Решение по делу № 2-702/2017 ~ М-314/2017 от 30.01.2017

Дело № 2- 702 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виндюковой Валентины Вячеславовны к Семиной Оксане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Виндюкова В.В. обратилась в суд с иском к Семиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указывает на то, что Виндюкова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив из <адрес>, на территории которой собственник <адрес> Семина О.В. проводила работы в отношении санитарного технического оборудование своей <адрес> - замена труб на пластиковые, замена части стояка. Часть замененного санитарного технического оборудования <адрес> оказалась в <адрес>. Течь произошла на стыке новой трубы со старой на территории <адрес>. Ремонтные работы производились ответчиком самостоятельно, она была предупреждена о последствиях некачественного проведения ремонта.

В результате залива истице причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ «Колычевский» обследовала помещения и установила, что причиной залития послужила течь подводки к отопительному прибору, составлен акт №.

Для определения суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, Виндюкова В.В. обратилась к независимому оценщику. Произведена оценка поврежденного имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба имущества составила <данные изъяты>

Виндюкова В.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с Семиной О.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты> (уточненное исковое заявление <данные изъяты>

Истец Виндюкова В.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик Семина О.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии <данные изъяты>

Представитель ответчика по ордеру <данные изъяты> ФИО7 вину Семиной О.В. в заливе квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и причинении материального ущерба признала. Не согласна с суммой ущерба, считая её завышенной.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Виндюкова В.В. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

Собственником <адрес> является Семина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Семина О.В. обратилась с заявлением в ООО «ДГХ» о том, что она ДД.ММ.ГГГГ будет самостоятельно проводить ремонтные работы по замене сантехнического оборудования, в связи с чем просила произвести однократное отключение и включение стояка центрального отопления со сливом воды из системы и её наполнением. Семина О.В. была предупреждена о последствиях некачественного проведения ремонта и ответственности за возможный причиненный ущерб (заявка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел залив из <адрес>, на территории которой собственник <адрес> Семина О.В. проводила санитарные технические работы: замена труб на пластиковые, замена части стояка. Течь произошла на стыке новой трубы – санитарного технического оборудования <адрес>, принадлежащей Семиной О.В. со старой трубой в <адрес>.

В результате залива истице причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия РЭУ «Колычевский» обследовала помещения и установила, что причиной залития послужила течь подводки к отопительному прибору, составлен акт № <данные изъяты>

Для определения суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, Виндюкова В.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «Академия Оценки». Произведена оценка поврежденного имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства и причины залива <адрес> и, как следствие причинения материального ущерба Виндюковой В.В., не оспариваются сторонами настоящего дела, также подтверждены объяснениями свидетеля ФИО8, показавшей, что залив <адрес> произошел из <адрес> по причине проведения ремонтных работ собственником <адрес> на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, ответчик Семина О.В. должна нести ответственность за залив квартиры истицы как собственник помещения, из которого произошел залив.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод». В силу статьи 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заливе.

Поскольку Семина О.В. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истице, напротив, признала свою вину, суд считает вину Семиной О.В. установленной, на основании чего она должна возместить ущерб, причиненный Виндюковой В.В. в результате залива жилого помещения.

В связи с тем, что ответчик возражала по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истице, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ряда повреждений имущества истца на момент залива квартиры не было, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО8 о том, что ряд повреждений отделки квартиры истца проявился спустя несколько дней после дня залива квартиры истца, опровергаются фотографиями заключения судебной экспертизы, где отражены все повреждения, связанным с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Истец согласен с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнены с учетом результатов данной экспертизы.

Суд взыскивает с Семиной О.В. в пользу Виндюковой В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Причинение истцу убытков в сумме <данные изъяты> связанных с необходимостью слива воды с натяжного потолка квартиры, подтверждается договором на оказание услуг по ремонту натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией по оплате услуг <данные изъяты> Суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение причиненных убытков.

Требования Виндюковой В.В. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд отказывает истцу, считая сумму в <данные изъяты> заявленную ко взысканию, завышенной.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виндюковой Валентины Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Семиной Оксаны Васильевны в пользу Виндюковой Валентины Вячеславовны <данные изъяты> в возмещение ущерба. <данные изъяты> убытки, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по оплате телеграммы <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Виндюковой Валентине Вячеславовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: