Решение по делу № 33-14414/2015 от 16.12.2015

№ 12-30/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Суздаль                              6 мая 2011 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области

Васильева Н. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым , *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

      Осовитный А. А. признан виновным в том, что 3 апреля 2011 года в 15 часов в селе Старый Двор Суздальского района на улице Молодежная учинил хулиганские действия в отношении Демакова Д. И., а именно, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, налетал драться, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от 12 апреля 2011 года, представитель Осовитного А. А. Гаранин Н. А. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 дела об административном правонарушении, необходимо было вызвать по повестке свидетелей и допросить их, но судья отказала в ходатайстве о вызове свидетелей. Потерпевший пояснил, что он ударом кулака по кузову машины, в которой ехал Осовитный А. А., заставил его остановиться и начал воспитывать и учить ездить Осовитного А. А., хотя был лишен права управления транспортными средствами, и обвинил Осовитного А. А. в том, что он издевался над его детьми, на что получил ответ, который ему показался оскорбительным. Мировой судья судебного участка № 2 не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Решение мирового судьи не отвечает требованиям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В судебное заседание Осовитный А. А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Осовитного А. А Гаранин Н. А. настаивает на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что в действиях Демакова Д. И. имеются признаки самоуправства. Он не имел право наносить удар по кузову машины. В том случае, если имело место превышение скорости при движении Осовитного А. А. на автомобиле по населенному пункту, а также в том случае, если Осовитный А. А., проезжая на автомобиле, обрызгал родственников Демакова Д. И., Демаков Д. И. вправе был обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В постановлении мирового судьи от 12 апреля 2011 года имеется ссылка на показания свидетеля Осовитной Н. Е., между тем об административной ответственности Осовитная Н. Е. не предупреждалась, поэтому данные объяснения не являются доказательствами. В постановлении мирового судьи от 12 апреля 2011 года указано, что вина Осовитного А. А. подтверждается показаниями свидетелей, при этом не указано каких именно свидетелей, другими материалами дела, при этом не указано какими материалами. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств вины Осовитного А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший Демаков Д. Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы Осовитного А. А. в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года следует, что 3 апреля 2011 года в 15 часов Осовитный А. А. в селе Старый Двор на улице Молодежной выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, налетал драться на Демакова Д. Н. (л. д. 5).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района указано, что вина Осовитного А. А. доказана протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением потерпевшего Демакова Д. И., свидетелей, другими материалами дела. Вместе с тем, не указано объяснениями каких свидетелей и какими материалами дела подтверждается вина Осовитного А. А. Свидетель Осовитная Н. Е. мировым судьей не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 7.04.2011 года (л. д. 5), заявления и объяснений Демакова Д. Н. следует, что Осовитный А. А. 3.04.2011года около 15 часов на улице Молодежной села Старый Двор выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, налетал драться на Демакова Д. И. (л. д. 6,7).

Из объяснения Демакова Н. А. от 5 апреля 2011 года следует, что 3.04.2011года около 15 часов он услышал, что его сын разговаривает с незнакомым ему парнем на повышенных тонах. Со слов Демакова Д. Н. ему известно, что Демаков Д. Н. остановил Осовитного А. А. для того, чтобы попросить ездить потише, на что он стал выражаться нецензурной бранью в адрес сына и оскорблять его, пытался ударить (л. д. 8).

Из объяснения Демакова С. В. следует, что 3 апреля 2011 года Осовитный А. А. 3 апреля 2011 года около 15 часов на улице села Старый Двор оскорблял Демакова Д. Н., пытался толкнуть, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал физической расправой. Даты в объяснении не имеется (л. д. 14).

Свидетель Труханович И. В. показала, что 3 апреля 2011 года услышав на улице шум и крики и увидев, что около автомашина ее мужа Осовитного А. А. находятся Демаков Д. Н. и его родители, вышла из дома. Демаков Д. Н. кричал, что ее муж не умеет ездить на машине и начал угрожать ему, заявив, что он «на что-то попал», затем пытался вызвать его из машины, разобраться по-мужски (л.д. 11).

Свидетель Осовитная Н. Е. пояснила, что ехала на автомобиле вместе с Осовитным А. А. Проезжая мимо дома Демакова Д. Н., услышала грохот. Осовитный А. А. пояснил, что это Демаков Д. Н. ударил по стеклу автомобиля. Когда ее сын вышел из автомобиля, Демаков Д. Н. заявил, что он его «посадит», что сын когда-то обрызгал его детей. Затем Демаков Д. Н. и его родители начали оскорблять Осовитного А. А. (л.д. 12).

Свидетель Кирсанова Л. А. 11 апреля 2011 года пояснила, что видела, как ранее Осовитный А. А. проезжал по улице Молодежной села Старый Двор с большой скоростью. При этом в объяснении Кирсановой Л. А. не указано, что она являлась очевидцем конфликта между Осовитным А. А. и Демакова Д. Н., имевшем место 3 апреля 2011 года (л. д.13).

Таким образом, установлено, что между Демаковым Д. Н. и Осовитным А. А. имелись неприязненные отношения в связи управлением Осовитным А. А. его автомашиной. Демаков Д. Н., не обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении Осовитным А. А. правонарушений, остановил его автомобиль, в связи с чем между ними вновь возник конфликт.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины Осовитного А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 201. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецензурной брани Осовитного А. А. в общественном месте, оскорбительного приставания к гражданам.

Вывод мирового судьи о виновности Осовитного А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильными, не подтверждается исследованными доказательствами.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Осовитного А. А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отмены постановления мирового судьи от 12 апреля 2011 года, прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Барсановой Ж. Б. от 12 апреля 2011 года в отношении отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  Н.Л. Васильева