Решение по делу № 2-2902/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-2902/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», Королеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мерседес, №, и автомобиля Тойота Авенсис №, под управлением Королева А.А., принадлежащий на праве личной собственности ЗАО «Райффайзенбанк». В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Королева А.А., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория».

Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 021, 90 руб. За услуги эксперта уплачено 4 080 руб. В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был не транспортабелен, были понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 2 000 руб.

По факту наступления страхового случая Малышев А.И. с заявлением обратился в ОАО «Государственная страховая компания Югория». Были сданы все необходимые документы. В счет возмещения истцу было перечислено 120000 руб. – лимит ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков – ЗАО «Райффайзенбанк», Королева А.А. в пользу Малышева А.И. сумму материального ущерба в размере 191 021,90 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4080 руб., на оплату юридических услуг 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 247,40 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 5 061 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно предоставил квитанцию на почтовые расходы в размере 657,58 руб. и просил взыскать их с ответчиков.

Истец Малышев А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Катков А.Д. иск не признал, и просил в исковых требованиях отказать. Так же пояснил, что Королев А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ЗАО «Райффайзенбанк».

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Вилков Г.В. в судебном заседании, подтвердил факт ДТП, согласен с удовлетворением исковых требований Малышева А.И.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Королева А.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Королева А.А. застрахована, подтверждается материалами дела.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей, а именно а/м марки Мерседес, №, принадлежавшего истцу на праве личной собственности., а/м Тойота Авенсис, №, под управлением Королева А.А., принадлежавший на праве личной собственности ЗАО «Райффайзенбанк».

23 мая 2013г. Октябрьским районным судом г. Уфа РБ вынесено постановление – где виновным в совершении административного правонарушения признан Королев А.А. , в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ -при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно документом ГИБДД, Королев А.А. является работником в ЗАО «Райффайзенбанк». Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» на судебном заседании подтвердил, что Королев А.А. является работником данной организации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1, 2, ст. 15 ГК РФ – Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.; Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 311 021, 90 руб. За услуги эксперта уплачено 4 080 руб.

Изучив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб. была выплачена истцу по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Малышева А.И. в части взыскания суммы материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», как с юридического лица работником которого причинен вред в размере 191 021,90 руб. (311 021, 90 восстановительный ремонт – за вычетом выплаченного возмещения 120000 руб.).

В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП был не транспортабелен, были понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля, которые составили 2 000 руб. Исковые требования в части взыскания расходов по эвакуации а/м в размере 2 000 руб. суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.И. .

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не оспаривалось, что в момент ДТП Королев А.А. состоял с ними в трудовых отношениях, и действовала при исполнении должностных обязанностей.

В исковых требованиях Малышева А.И. к Королеву А.А. отказать за необоснованностью требований.

Согласно ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст., 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.И. следует взыскать судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба 4 080 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 760 руб., почтовые расходы 247,40 руб., расходы за уплату государственную пошлину в размере 5060,43 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малышева А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Малышева А.И. сумму материального ущерба в размере 191 021,90 руб., расходы по эвакуации в размере 2 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4080 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 247,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины 5 060,43 руб.

В исковых требованиях Малышева А.И. к Королеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу