Решение по делу № 2-4/2019 (2-228/2018;) ~ М-243/2018 от 04.09.2018

                             Дело № 2- 4 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 января 2019 года

    Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием представителя истца Швагера А.Н. - ФИО8, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швагера Александра Николаевича к Танцурову Сергею Ивановичу, Танцуровой Светлане Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Швагер А.Н. обратился в суд с иском к Танцурову С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трактора марки <данные изъяты>, цвет желтый. ДД.ММ.ГГГГ истец Швагер А.Н. передал ответчику Танцурову С.И. спорный трактор во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что в последующем Танцуров С.И. выкупит трактор за <данные изъяты>. Начиная с марта 2016 года, истец неоднократно требовал возврата принадлежавшего ему имущества, однако трактор ему не возвращен, деньги за трактор не выплачены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлен законный представитель Швагера А.Н. – финансовый упрвляющий ФИО5 М.В., в качестве соответчика привлечена Танцурова С.А., в качестве третьего лица – Государственная инспекция государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Алтайском крае.

Финансовый управляющий Швагера А.Н. - ФИО5 М.В., истец Швагер А.Н. в судебном заседании в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Швагера А.Н. ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал, утверждая, что трактор находится у ответчиков незаконно. У Швагера А.Н. имеются правоустанавливающие документы на этот трактор. Он его передал Танцурову С.И. в 2014 году в аренду. Танцуров С.И. должен был рассчитаться за аренду трактора сельхозпродукцией; а в дальнейшем выкупить трактор за <данные изъяты>, но, поскольку в расписке о передаче трактора не указана цена сделки и срок расчета, то договор следует считать незаключенным и следует вернуть трактор Швагеру А.Н.

Ответчики Танцуров С.И., Танцурова С.А., в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Танцуров С.И. представил письменные пояснения, в которых указал, что трактор Швагер А.Н. передал ему в марте 2014 года добровольно, в счет погашения имеющегося долга, о чем написал расписку. Документы на трактор не передавал.

Представитель ответчиков Танцурова С.И., Танцуровой С.А. ФИО13 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Передав добровольно трактор в счет имеющегося долга, впоследствии Швагер А.Н. стал утверждать, что трактор продан в долг, по своему трактуя имеющуюся на руках у Танцурова С.И. расписку, кроме того, просила также применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица - Государственной инспекции государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники в Алтайском крае – ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело а его отсутствие, оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно данных инспекции гостехнадзора спорный трактор <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты>, принадлежал <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя Танцуровой С.А., что подтверждается карточками учета самоходной машины на л.д. 55-58.

    С июля 2008 года по март 2014 года трактор находился у Швагера А.Н., купившего его в <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.12-13, пояснениями бывшего директора <данные изъяты> Свидетель №2, данными при проведении предварительной проверки правоохранительными органами по сообщению Швагера А.Н. о преступлении, совершенном Тагцуровым С.И. (л.д.162-164).

С марта 2014 года трактор находится у Танцуровых С.И., С.А.

Швагер А.Н. с 2016 года обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту присвоения Танцуровым С.И. и Танцуровой С.А. спорного трактора. В результате проведенных проверок в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами МО МВД России «Кулундинский», в ходе предварительных проверок было установлено, что Швагер А.Н. добровольно передал трактор Танцурову С.И. в счет погашения имеющегося долга, о чем написал расписку (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.167-169, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.171-173, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 174-176).

В судебное заседание представлены подлинные расписки Швагера А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Швагер А.Н. отдал трактор <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, цвет желтый, Танцурову С.И. в счет долга. В расписке указано, что «Данная расписка написана собственноручно, без всякого воздействия. Претензий к Танцурову С.И. не имею» (л.д.145). ДД.ММ.ГГГГ Швагер А.Н. вновь выдает Танцурову С.И расписку в том, что претензий по технике к нему не имеет (л.д.147).

Истцом заявлены требования о истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Ссылаясь на то, что выбытие имущества произошло помимо его воли, истец утверждал, что он отдал трактор в аренду с последующим выкупом, текст расписки следует трактовать, что трактор продан в долг, имея ввиду последующий расчет со стороны Танцурова С.И., обещавшего выкупить трактор за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом не доказано, что спорный трактор выбыл из его владения, помимо его воли.

Напротив, он сам неоднократно, как в суде, так и при обращении в правоохранительные органы, подтверждал, что передал трактор ответчику добровольно, с тем чтобы ответчик в последующем выплатил ему <данные изъяты> рублей за трактор или сельхозпродукцию на эту сумму.

Из правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, следует, что сделкой является юридический факт, влекущий возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка представляет собой осознанное, целенаправленное, волевое действие, направленное на достижение определенного правового результата.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения, независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенных правовых последствий с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче трактора была написана Швагером А.Н. в подтверждение сложившихся отношений по купле-продаже трактора, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Написав расписку в марте 2014 года, о том, что трактор отдан Танцурову С.И. в счет долга, ДД.ММ.ГГГГ Швагер А.Н. пишет расписку, что не имеет претензий по технике к Танцурову С.И. Ссылки на то, что расписка написана под угрозой со стороны Танцурова С.И., подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Швагер А.Н. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Танцурова С.И. к ответственности по факту угроз и недействительности выданной расписки. В своем заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Швагер А.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передал трактор Танцурову С.И, оформив передачу распиской, при этом не ссылается на то, что последующую расписку написал под угрозой (л.д.177-179).

Что касается утверждений о наличии договорных отношений по передаче трактора в аренду и заключения в последующем договора купли-продажи, если Танцуров С.И. выразит на то свое волеизъявление, то ответчик наличие таких договоренностей отрицает. Письменных договоров не составлялось.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ со всеми существенными условиями, в том числе, подтверждающими передачу трактора Танцурову С.И. в аренду, а также устанавливающими срок и стоимость пользования транспортным средством, поэтому оснований для вывода о заключении между сторонами договора аренды не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года (ст. ст. 195, 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трактор выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он был лишен права владения спорным имуществом и должен был знать о нарушении своего права, в то время как исковое заявление подано им в суд по истечение трехлетнего срока с момента лишения этого права - лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть признан уважительной причиной пропуска срока исковой давности факт обращения в 2016 году в правоохранительные органы с заявлением о незаконном завладении Танцуровым С.И. спорным трактором, поскольку данные действия не препятствовали обращению в суд по оспариванию договора либо истребования транспортного средства из незаконного владения.

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Кулундинский» по результатам проверки по заявлению Швагера А.Н, установив обстоятельства передачи трактора, пришел к выводу об отсутствии в действиях Танцурова С.И. признаков состава преступления, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела. Впоследствие, в возбуждении уголовного дела еще дважды отказывалось. Таким образом, получив неоднократно отказ в возбуждении уголовного дела, истец был информирован об отсутствии правовых оснований для уголовного преследования ответчика Танцурова С.И., однако действий по восстановлению своих прав не совершал, тем самым подтверждая законность владения Танцурова С.И.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Швагера Александра Николаевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Судья: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.