Решение по делу № 2-3502/2017 ~ М-2874/2017 от 02.10.2017

Гражданское дело № 2-3502/2017 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Суровцевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих К.В. к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Из текста искового заявления следует, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> истец работал в Национальном банке УР в должности, согласно дополнительному соглашению от <дата>, <данные скрыты> отдела лицензирования деятельности кредитной организации. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением. Приказом Банка России от <дата> трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно приказу Банка России № № от <дата> в <дата> год работникам Банка России была назначена к выплате единовременная выплата. Работникам, чьи должности были предусмотрены в штатном расписании, единовременная выплата была установлена в размере 2 (двух) должностных окладов. Работникам, должности которых исключены из штатного расписания на дату увольнения, единовременная выплата не производилась. С учетом изложенного, исходя из обязанности работодателя равной оплаты за труд равной ценности, содержащийся в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу должна была быть выплачена единовременная выплата в размере 58 600 рублей. Однако фактически единовременная выплата не выплачена. Таким образом, истец по дискриминационным основаниям был полностью лишен единовременной выплаты в размере 58 600 рублей (два оклада). Не выплата единовременной выплаты нарушает права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме. Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, подвергшееся дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда, компенсации причиненного морального вреда. Восстановление принципа недопустимости дискриминации работников в установлении размера оплаты труда осуществляется путем взыскания с работодателя невыплаченной ему части заработной платы. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей с учетом того, что нарушение трудовых прав носит систематический характер.

    Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в сумме 58 600 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании:

    - истец на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    - представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил письменные возражения, в которых указал, что требование истца о взыскании единовременной выплаты является незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу статей 22, 129, 132, 135 ТК РФ работник не вправе претендовать на получение от работодателя денежных выплат, не предусмотренных системой оплаты труда. Согласно пунктам 1.3, 3.1, 5.1 Положения Банка России от <дата> N № «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ» указанная единовременная выплата не входит в систему оплаты труда работников Банка России. Согласно пунктам 1.1, 1.2 приказа от <дата> N № единовременная выплата в размере двух должностных окладов не производится работникам, должности которых исключены из штатных расписаний по состоянию на <дата> По состоянию на <дата> должность истца исключена из штатного расписания Отделения -НБ Удмуртская Республика в связи с расторжением <дата> трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. Следовательно, истец не вправе претендовать на получение единовременной выплаты. Представленный истцом     расчёт единовременной     выплаты является необоснованным, поскольку согласно пунктам 1.3, 1.4 приказа от <дата> начисление единовременной выплаты производится за фактически отработанное в <дата> <дата> года время, на единовременную выплату не начисляются районные коэффициенты.

    В соответствии с пунктами 1, 6 трудового договора с работником Банка России от <дата> № (в редакции дополнительных соглашений), заключенного с истцом, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; истцу установлен должностной оклад в размере <данные скрыты> рублей. Согласно табелям учёта рабочего времени за период с <дата> по <дата> истцом отработано <данные скрыты> дней (включая рабочие дни, приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска), в <дата> году количество рабочих дней составило <данные скрыты>. Следовательно, возможный размер задолженности ответчика перед истцом по единовременной выплате составляет 27 757,89 рублей (<данные скрыты>). Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к Центральному банку Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Приказом и.о. Председателя Центрального банка РФ №№ от <дата> Национальный банк УР ЦБ РФ преобразован в Отделение – Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с <дата>.

В соответствии со ст. 83, 84, 85 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Национальные банки республик в составе Российской Федерации являются территориальными учреждениями Банка России.

Территориальные учреждения Банка России не являются юридическими лицами, не имеют права принимать решения нормативного характера и выдавать без разрешения Совета директоров банковские гарантии и поручительства, вексельные и другие обязательства.

Задачи и функции территориальных учреждений Банка России определяются Положением о территориальных учреждениях Банка России, утверждаемым Советом директоров.

Исходя из указанных положений, Отделение - Национальный банк по УР и Волго-Вятское Главное управление ЦБ РФ являются его территориальными учреждениями.

Глухих К.В. с <дата> состояла в трудовых отношениях с Центральным банком РФ в лице Национального банка УР, занимая с <дата> должность <данные скрыты> Отдела лицензирования деятельности кредитных организаций Национального банка УР ЦБ РФ.

Приказом № № от <дата> истец уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> Глухих К.В. восстановлена на работе.

Приказом № № от <дата> истец Глухих К.В. была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <дата>.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> истец восстановлена на работе в Отделение – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации в должности <данные скрыты> отдела лицензирования деятельности кредитных организаций с <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым Глухих К.В. в удовлетворении иска к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национальный Банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании в пользу истца единовременной выплаты в сумме 58 600 рублей.

В судебном заседании установлено, что Приказом ответчика по личному составу № № от <дата> «О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», в соответствии с решением Совета директором Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> №) принято решение:

1. Руководителям структурных подразделений Банка России, Финансовому департаменту (ФИО6):

1.1. Произвести в срок до <дата> единовременную выплату в размере двух должностных окладов работника Банка России.

1.2. Единовременную выплату работникам произвести исходя из должностного оклада, установленного по состоянию на <дата>.

Работникам, должности которых исключены из штатных расписаний по состоянию на <дата>, принятым для выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя (статья 71 и пункты 3, 5-11 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или иного уполномоченного органа, имеющего право требовать расторжения трудового договора, единовременную выплату не производить.

Работникам, уволенным в <дата> года (за исключением работников, должности которых исключены из штатных расписаний на дату увольнения), единовременную выплату произвести исходя из должностного оклада, установленного на дату прекращения трудового договора.

1.3. Начисление единовременной выплаты произвести за фактически отработанное время в <дата> года, включая рабочие дни (часы), в которых работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, служебной командировке, на повышение квалификации, профессиональной подготовке или переподготовке.

1.4. На единовременную выплату не начислять районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 57 ТК РФ условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективные договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 9 Трудового договора № с работником Банка России от <дата>, заключенного между сторонами, истец (работник) имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Согласно Положению Банка России от <дата> № «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ» с изменениями, внесенными Указаниями Банка России от <дата>. №-У, от <дата>. №-У, от <дата> №-У (далее по тексту также - Положение №-П от <дата>):

п. 1.3. Система оплаты труда работников включает:

-должностной оклад;

-компенсационные выплаты;

-стимулирующие выплаты.

Суд отмечает, что пунктом 5.1. Положения № от <дата> заявленная истцом единовременная выплата не предусмотрена. Вместе с тем, из содержания пункта 5.3. указанного Положения следует, что на основании решений Совета директоров при наличии экономии средств, предусмотренных на содержание служащих, могут производится иные стимулирующие выплаты.

Учитывая, что Приказ ответчика по личному составу № № от <дата> «О единовременной выплате работникам Центрального банка Российской Федерации (Банка России)», издан на основании решения Совета директором Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от <дата> №), указанная единовременная выплата, по мнению суда, входит в систему оплаты труда работников ответчика, а, следовательно, и истца (в период работы последней у ответчика в <дата> году), поэтому доводы ответчика о том, что указанная единовременная выплата не предусмотрена системой оплаты труда ответчика и отсутствует в Положении Банка России от <дата> N № «О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации», суд признаёт не состоятельными. Следовательно, заявленная истцом единовременная выплата относится к заработной плате истца.

Довод представителя ответчика о том что, что в силу п. 1.1, 1.2 приказа от <дата> N № единовременная выплата в размере двух должностных не производится работникам, должности которых исключены из штатных расписаний по состоянию на <дата> (по состоянию на <дата> должность истца исключена из штатного расписания Отделения-НБ Удмуртская Республика в связи с расторжением <дата> трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации), следовательно, истец не вправе претендовать на получение единовременной выплаты, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Как установлено статьей 2 ТК РФ, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещение дискриминации в сфере труда, являются одними из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Суд отмечает, что работодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Однако, данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу статьи 8 ТК РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Размер премии, порядок ее начисления устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено статьей Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая, что заявленная истцом единовременная выплата назначена ответчиком всем работникам Банка России, исполнявшим трудовые обязанности в период времени с <дата>, истец в период времени с <дата> являлся работником Банка России, доказательств того, что ограничения по выплате единовременной выплаты, установленные п. 1.2. приказа от <дата> N №, связаны с деловыми качествами работника (истца по делу), ответчиком суду не представлено и судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика единовременной выплаты, установленной приказом Банка России от <дата> N №, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> (дело №).

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с пунктами 1,6 трудового договора от <дата> № (в редакции дополнительных соглашений от <дата>, <дата>), заключенного с истцом, истцу установлены нормальная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными и должностной оклад в размере <данные скрыты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностной оклад истца на дату увольнения составлял 29 300 рублей.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

Согласно Разъяснениям Минтруда России процентные надбавки к заработной плате и коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 Разъяснений Минтруда России от 11.09.1995 N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49 (далее - Разъяснения Минтруда России N 3)).

Минздравсоцразвития России в Письме от 16.02.2009 N 169-13 отметил, что районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах КС начисляются на фактический заработок работника, в который включаются:

- заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;

- надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам);

- компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда;

- премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации;

- другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Таким образом, по мнению суда, на заявленную истцом единовременную выплату необходимо начислять районный коэффициент, так как указанная выплата входит в систему оплаты труда работника, то есть является его (работника) заработной платой.

Согласно ст. 5 ТК РФ, Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

С учетом изложенного суд считает противоречащим ТК РФ (ст. 148) п. 1.4 приказа Банка России от <дата> N №, а потому не подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.3 приказа Банка России от <дата> N №, начисление единовременной выплаты произвести за фактически отработанное время в <дата> года, включая рабочие дни (часы), в которых работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, служебной командировке, на повышение квалификации, профессиональной подготовке или переподготовке, а потому признает расчет ответчика по возможному размеру задолженности по единовременной выплате, произведенному пропорционально отработанным истцом в <дата> году рабочим дням, однако, исходя из годового количества рабочих дней (<данные скрыты>), неправильным, а потому не принимает его во внимание.

С учетом изложенного, расчет размера единовременной выплаты будет, по мнению суда, выглядеть следующим образом:

<данные скрыты>, где <данные скрыты> – размер должностного оклада истца на день увольнения, <данные скрыты> – количество рабочих дней за период с <дата> по <дата>, <данные скрыты> – количество отработанных истцом дней в <дата> году (с <дата>), 2 – количество окладов истца подлежащих выплате), полученный результате по которому (<данные скрыты>) подлежит умножению на районный коэффициент в соответствии со ст. 5, 148 ТК РФ.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по единовременной выплаты составляет (с учетом районного коэффициента) 35 042,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Кроме того, истцом заявлено требования к ответчику о компенсации морального вреда, в связи с неправомерностью действий работодателя по неполной невыплате единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в невыплате истцу единовременной выплаты, судом установлены.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд учитывает степень вины работодателя, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает, что разумным и справедливым размером компенсации истцу морального вреда будет являться сумма в размере 3 000 рублей.

Претендуя на большую сумму (50 000 рублей), истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере, а потому в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ расходы по рассмотрению дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухих К.В. к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в пользу Глухих К.В. единовременную выплату в размере 35 042 (тридцать пять тысяч срок два) рубля 80 коп., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов