Решение по делу № 12-1258/2019 от 08.11.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 10MS0003-01-2019-007554-42 (№ 12А-1258/2019)

Судебный участок №3 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сысоева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года Сысоев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Сысоев Д.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что осмотр помещения сервисного центра «SmartFix», расположенного по адресу: <адрес>, производился без участия представителя <данные изъяты>, акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ не составлялся. Таким образом, факт отказа в беспрепятственном доступе к контрольно-кассовой технике, зафиксированный актом №1.5-18/588 от 07 августа 2019 года, не может служить доказательством, что в ходе проверки такой отказ был получен.

В судебное заседание Сысоев Д.А., не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Кочерженко М.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что сотрудниками ИФНС по г.Петрозаводску было предъявлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о проведении осмотра помещения сервисного центра, что фактически и было беспрепятственно сделано. При этом, поручение о проведении проверки соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в сервисном центре «Smart Fix» по ул.Куйбышева,д.18 в г.Петрозаводске приемщику по имени Дмитрий не предъявлялось. Пояснил, что находившийся в сервисном центре в момент проведения проверки Митрофанов Д. А., с которым общались должностные лица административного органа, в трудовых отношениях с <данные изъяты> не состоял и не являлся его сотрудником, однако представился таковым. Дополнил, что генеральный директор Сысоев Д.А. является единственным сотрудником <данные изъяты>, который в период проведения указанной проверки был наделен полномочиями и не находился в отпуске.

Государственный налоговый инспектор ИФНС по г.Петрозаводску Гатаулин К.А., составивший протокол об административное правонарушении от 21 августа 2019 года, поддержал обстоятельства, изложенные в нем, с жалобой не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что оба поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены в сервисном центре «Smart Fix» по <адрес> в г.Петрозаводске находившемуся на рабочем месте сотруднику – приемщику Дмитрию, однако от ознакомления с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и от его подписания последний отказался, не сообщив контактные данные руководителя организации, кроме того не обеспечил должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике. Дополнил, что был составлен единый акт проверки, заверенный подписями понятых, с указанием результатов осмотра помещения сервисного центра и отметкой об отказе в обеспечении беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике. Поскольку должностным лицам не был предоставлен доступ к контрольно-кассовой технике, то акт о ее осмотре составить было невозможно. Указал, что от ознакомления с актом и от его подписания сотрудник сервисного центра также отказался.

Представитель ИФНС по г.Петрозаводску Веретенникова Е.Н., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержала позицию, изложенную Гатаулиным К.А.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» им предоставляется право осуществлять, в том числе, контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе проводить проверки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, запрашивать и получать в банках справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций и индивидуальных предпринимателей, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств при осуществлении контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них.

Протокол об административном правонарушении от 21 августа 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Сысоев Д.А., являясь генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в сервисном центре «Smart Fix», расположенном по адресу: <адрес>, на основании поручения начальника ИФНС России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федерального реестра зарегистрированной ККТ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрировало контрольно-кассовую технику <данные изъяты>, с адресом установки: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки произведен осмотр помещения сервисного центра «Smart Fix», расположенного на цокольном этаже дома <адрес>, с отдельным входом, установлено, что в сервисном центре осуществляются услуги по ремонту электроники, вывеска с наименованием организации, режимом работы отсутствует. Сотрудниками инспекции приемщику сервисного центра «Smart Fix» было предъявлено поручение на проверку, который от каких-либо пояснений отказался, телефон руководителя организации для связи не дал, от подписей в поручении и в акте отказался. В ходе указанной проверки должностному лицу налоговых органов при осуществлении контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике обеспечен не был.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и виновность привлекаемого лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в целом их достаточно для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании приказа №1 от 21 июня 2016 года Сысоев Д.А. вступил в должность генерального директора <данные изъяты> с 21 июня 2016 года.

Поскольку Сысоев Д.А., являясь генеральным директором <данные изъяты> и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в соответствии с Уставом <данные изъяты>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Правовая оценка действий Сысоева Д.А. по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Сысоевым Д.А. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Сведения о том, что непредоставление доступа к контрольно-кассовой технике вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля генерального директора ООО «Орехово», отсутствуют.

Доводы стороны защиты о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Утверждения заявителя о допущенных нарушениях при проведении проверки и, вследствие этого, недоказанности факта беспрепятственного доступа к контрольно-кассовой технике, судом не принимаются, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии с Административным регламентом исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года №132н (далее - Административный регламент №132н), проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов Инспекции (пункт 9).

Согласно п.28 Административного регламента №132н специалисты Инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

По смыслу приведенных положений отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.

В соответствии с указанными требованиями присутствовавшему в момент проверки в помещении «Smart Fix» приемщику сотрудниками ИФНС по г.Петрозаводску было предъявлено поручение № от 07 августа 2019 года, от ознакомления и подписания которого он отказался, о чем сделана отметка на поручении, заверенная подписями двух понятых Т. и Н. Факт отказа от дачи объяснений и подписания поручения также зафиксирован в акте осмотра территорий, помещений, документов, предметов №1.5-18/588 от 07 августа 2019 года. Перечисленные обстоятельства подтверждены показаниями государственного налогового инспектора ИФНС по г.Петрозаводску Гатаулина К.А., изложенными в суде второй инстанции, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку доступ сотрудникам ИФНС по г.Петрозаводску к контрольно-кассовой технике предоставлен не был, проверка её не осуществлялась, акт проверки не составлялся.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Орехово» состава и события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, справедливость постановления о назначении административного штрафа сомнений не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Сысоевым Д.А., конкретных обстоятельств настоящего дела, судья не усматривает каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности допущенного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу не допущено.

На основании изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сысоева Д.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 октября 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева Д. А. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова