Решение по делу № 2-2317/2011 от 25.11.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                               Дело  № 2 - 2317 /11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем  Российской  Федерации

25 ноября 2011 годаг. Ухта, Республика Коми,

             Мировой судья  Тиманского  судебного участка города Ухта, Республика Коми,

Кожемяко Г.В.,

при секретаре  Янчук Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску СУББОТИНОЙ И.В.  к  Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о взыскании незаконно полученных  денежных  средств за обслуживание ссудного счета, 

                                                                     у с т а н о в и л :

Субботина И.В. обратилась в суд с данным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Ухтинского отделения <НОМЕР> Сбербанка России, в обоснование своих требований указывая, что <ДАТА2> с ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что истец обязан заплатить ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита.

             <ДАТА2> ответчик перевел на её ссудный счет кредитные средства, а она уплатила ответчику денежные  средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>  за  выдачу  кредита.

             Считает, что условия п.3.1 кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> противоречат действующему законодательству и нарушают её права как потребителя.

              В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  Если в результате  исполнения договора, ущемляющего  права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат  возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом)  в полном объеме.

             В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите  прав потребителей»  запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

             Пунктом 2 ст.5 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

             Платеж за выдачу кредита нормами  Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми  актами не предусмотрен. Просит также восстановить пропущенный срок исковой давности, так как о нарушении своего права она узнала после того, как <ДАТА4> было опубликовано Постановление Высшего Арбитражного Суда <НОМЕР> от <ДАТА5>, где указано, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением  прав потребителя.  Просит  восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ответчика уплаченный  ею единовременный платеж  (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>.

            В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

            Представитель АК «Сбербанка России» (ОАО) в суд также не явился, представил отзыв на иск, из содержания которого следует, что  с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям: <ДАТА2>  между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии  с которым последней был предоставлен «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на срок по <ДАТА7> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых.  Тариф за обслуживание ссудного счета составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           В соответствии с положениями  п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый  (в части взыскания тарифа) кредитный договор <НОМЕР> заключен <ДАТА8> и именно тогда истцом был уплачен тариф  за обслуживание  ссудного счета, настоящее исковое заявление поступило в суд в <ДАТА>, т.е. за пределами срока исковой  давности установленного законом. В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

           Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст.196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Кроме того, в Гражданском кодексе РФ установлены случаи приостановления течения срока исковой давности (ст.202 ГК РФ) и перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

           Законодательством Российской Федерации не предусмотрено особого срока исковой давности для требований по выплате  незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета. Таким образом, в отношении обязательств по выплате незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета общий срок исковой давности установлен в три года. Соответственно по истечении срока исковой давности право на выплату незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета не может быть защищено в судебном порядке. Следовательно, сумма выплаты  незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по истечении срока исковой давности,  исчисленного  в  соответствии   с  ГК РФ  не  может  быть произведена. Просит отказать Субботиной И.В. в части  удовлетворения  заявленных исковых требований, касающихся взимания  тарифа и восстановления пропущенного срока.

           Учитывая положения п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении  требований истца.

     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) («Кредитор» по договору) и истицей Субботиной И.В.  («Заемщик») был заключен  кредитный договор <НОМЕР>.

     В соответствии с условиями данного договора на основании п.1.1 «Кредитор обязуется  предоставить  Заемщику  кредит «Кредит на недвижимость» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>под <ОБЕЗЛИЧИНО> процентов на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, строительный номер жилого помещения <НОМЕР>,    на срок по <ДАТА9>

     Согласно п.3.1, п.3.2 кредитного договора «Кредитор открывает  Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору  единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа)».

     Истицей в полном объеме  были исполнены  вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика  <ДАТА2> был уплачен единовременный  платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается  копией приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА8>.

            В  соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию   исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

            Поскольку  Субботина И.В.  была ознакомлена с условиями кредитного договора,  договор на предлагаемых условиях  ею подписан <ДАТА2>, единовременный  платеж (тариф) за предоставление кредита  был ею уплачен  в день заключения договора, т.е. <ДАТА2>, то срок  давности для применения последствий недействительности  условий  кредитного договора начался с <ДАТА2> и закончился <ДАТА11> Истица Субботина И.В.  обратилась в суд  с исковым заявлением  <ДАТА12>

            В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом или иными законами.

            Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при заключении договора до истицы была доведена полная информация об условиях заключения кредитного договора, как и то, что за предоставление кредита она должна уплатить соответствующий  тариф в пользу ответчика. Истица при этом согласилась с данными условиями, выполнила их, то при таких обстоятельствах срок исковой  давности для применения последствий недействительности условий кредитного договора исчисляется с момента уплаты истицей требуемого тарифа, то есть с <ДАТА2>, когда началось исполнение сделки.

            В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.        

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

                                                                              Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Субботиной И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество)  Ухтинское отделение <НОМЕР> Сбербанка России о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета  отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

            Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения через мирового судью Тиманского  судебного участка города Ухта, Республики Коми.

              Мотивированное решение изготовлено  01 декабря 2011 года.Мировой судья  Тиманского

судебного участка г.Ухта, РК  -                                                                                 Г.В.Кожемяко