Решение по делу № 2-926/2016 (2-6874/2015;) от 16.12.2015

                                                                      2-926/2016

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарьянца А.А. к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Казарьянц А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Казарьянц А.А. является собственником <адрес>.

Данный объект недвижимости самовольно реконструирован, а именно в границах земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, в уровне первого этажа, к <адрес> осуществлена пристройка подсобного не отапливаемого помещения, площадью 10,9 кв.м, поименованного в техническом паспорте МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону как подсобное №.

По данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на ДД.ММ.ГГГГ, до реконструкции <адрес> имела общую площадь 43,7 кв.м, и состояла из следующих помещений: коридор №, площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,8 кв.м, кухня №, площадью 6,1 кв.м, жилая комната №, площадью 16,8 кв.м, жилая комната №, площадью 10,9 кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,1 кв.м.

В результате реконструкции квартира имеет общую площадь 54,6 кв.м, жилую площадь 30 кв.м, и состоит из следующих помещений: коридор №, площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,8 кв.м, кухня №, площадью 6,1 кв.м, жилая комната №, площадью 16,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м, подсобное помещение, площадью 10,9 кв.м.

Согласно выводам заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенное подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Из заключения Центра Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не подлежащей сносу пристройки к <адрес>, следует, что пристройка не оказывает влияния на освещенность и инсоляцию окружающей жилой застройки.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в администрацию г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлениями о сохранении указанной квартиры в реконструированном состоянии. Согласно полученным ответам, истице необходимомо обратиться в суд для защиты своего права.

На основании изложенного, Казарьянц А.А. просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, 65/4, общей площадью 54,6 кв.м, жилой 30 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридор №, площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,8 кв.м, кухня №, площадью 6,1 кв.м, жилая комната №, площадью 16,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м, подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м.; прекратить зарегистрированное за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, 65/4, общей площадью 43,7 кв.м, запись регистрации №

В судебное заседание Казарьянц А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Ветров И.Ю., действующий от имени Казарьянца А.А. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседания явился Тареев С.П., действующий от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание явилась представитель администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Филатова С.М., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала ввиду отсутствия разрешения на строительство.

В судебное заседание не явились представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Казарьянц А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

Судом установлено, что данный объект недвижимости был самовольно реконструирован путем строительства пристройки подсобного назначения, площадью 10,9 кв.м.

Как следует из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости состоит из: коридор №, площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,8 кв.м, кухня №, площадью 6,1 кв.м, жилая комната №, площадью 16,8 кв.м, жилая комната №, площадью 10,9 кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,1 кв.м.

Как следует из технического паспорта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного объекта недвижимости составляет - общая площадь 54,6 кв.м, жилая площадь 30 кв.м, и состоит из следующих помещений: коридор №, площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,8 кв.м, кухня №, площадью 6,1 кв.м, жилая комната №, площадью 16,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м, подсобное помещение, площадью 10,9 кв.м.

С целью ликвидации противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, и согласования реконструкции истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и в администрацию г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Однако в таком согласовании ему было отказано и предложено истцу для разрешения спорного вопроса обратиться в суд.

Согласно заключению Центра Госсанэпиднадзора в г. Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к <адрес> не оказывает влияния на освещенность и инсоляцию окружающей жилой застройки.

В соответствии с заключением ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ пристроенное подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 32-45).

Также в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное помещение находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил не противоречит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «СЭ «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты данных заключений, в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция жилого помещения, в связи с чем произошло увеличение площади квартиры по указанному адресу, выполнены без получения соответствующего разрешения, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п. 26), что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанной выше правовой нормы, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственники помещений в многоквартирном доме проголосовали за сохранение <адрес>, в реконструированном состоянии.

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовав каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, суд находит заявленные Казарьянца А.А. требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Казарьянца А.А. к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, прекращении зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Казарьянц А.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 54,6 кв.м, жилой 30 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридор №, площадью 4,8 кв.м, совмещенный санузел №, площадью 2,8 кв.м, кухня №, площадью 6,1 кв.м, жилая комната №, площадью 16,8 кв.м, жилая комната №, площадью 13,2 кв.м, подсобное помещение №, площадью 10,9 кв.м.

Прекратить зарегистрированное за Казарьянц А.А. право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м, запись регистрации №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2016 года.

Судья