Решение по делу № 1-63/2017 (1-479/2016;) от 16.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 18 января 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – Носкова В.В.,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

потерпевшей – Ю.П.А.,

ее законного представителя – Ю.М.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Носкова В. В., <...>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носков В.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

17.07.2016, около 22 часов 10 минут, водитель Носков В.В., управляя автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «<...>», двигался со скоростью 40 км/ч по проезжей части пр. Строителей г. Прокопьевска Кемеровской области со стороны ул. 10 микрорайон в направлении <...>. В пути следования, водитель Носков В.В., подъезжая к участку дороги, расположенному на пр. Строителей, напротив дома № 35 по пр. Строителей г. Прокопьевска Кемеровской области, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и при возникновении опасности для его движения в виде <...> пешеходов Ю.П.А. и П.Н.В.., пересекавших проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Носкова В.В., которых последний был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов Ю.П.А. и П.Н.В., чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить им вред, совершил наезд на пешеходов Ю.П.А. и П.Н.В., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате, по неосторожности причинил Ю.П.А. и П.Н.В. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Носков В.В., нарушив вышеуказанные пункты правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком «<...>», совершил наезд на пешеходов Ю.П.А. и П.Н.В., причинив им тяжкий вред здоровью по неосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.П.А. причинены: - <...> является повреждением вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения образовались одновременно с открытой травмой правой голени, составляют комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Н.В. причинен закрытый <...>, который является повреждением вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Ю.П.А. и ее законный представитель Ю.М.В. представили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Носкова В.В. в связи с примирением сторон, содержащее заявление о том, что причиненный преступлением вред подсудимым Носковым В.В. полностью возмещен, претензий к последнему не имеют.

Потерпевшая П.Н.В. и ее законный представитель П.Н.В. надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. При этом, потерпевшая П.Н.В. и ее законный представитель П.Н.В. представили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Носкова В.В. в связи с примирением сторон, содержащее заявление о том, что причиненный преступлением вред подсудимым Носковым В.В. полностью возмещен, претензий к последнему не имеют.

Подсудимый Носков В.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитала возможным прекратить уголовное дело в отношении Носкова В.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Носков В.В. ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении Носкова В.В. прекратить за примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <...> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой, таблицей фотоиллюстраций, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, акт освидетельствования Носкова В.В. на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Носкова В.В., П.Н.В., Ж.А.И., рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги учета времени включения и выключения уличного освещения, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

При решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимых, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░