Решение от 24.02.2015 по делу № 1-10/2015 (1-301/2014;) от 30.06.2014

Дело №1-10/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 февраля 2015 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Савленкова А.А.,

с участием:

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Богословской О.А., Моцак С.Н., Сизых Т.Е., помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Чиквина И.В.,

подсудимого - Радогуза С.А.,

защитника - адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение №ХХХ и ордер ХХХ от <дата>

потерпевшего П.

при секретарях: Афанасьевой Д.А., Березовской Э.А., Бычихиной А.В., Петровой Н.В., Воробьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радогуза С.А., ....................... работающего ......................., судимого:

- .......................

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Радогуз С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

<дата> в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 17 минут, он (Радогуз С.А.), иное лицо и неустановленное лицо, находясь у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ранее им незнакомого П.., заранее разработав план преступления и распределив между собой роли в его совершении.

    С этой целью, иное лицо, Радогуз С.А. и неустановленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласовано, согласно распределённым преступным ролям, из корыстных побуждений, в указанный период времени напали на находившегося у дома <адрес> в Санкт-Петербурге П.., после чего с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, потребовали от П. передать им принадлежащие последнему денежные средства, при этом иное лицо, с целью подавления сопротивления со стороны П. брызнул в глаза потерпевшему из газового перцового баллончика, после чего схватил П. за куртку, в то время как Радогуз С.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия металлическую тубу, находящуюся у него в руке, нанёс П. не менее 1 удара указанной трубой по левой руке в область предплечья, причинив своими действиями открытый внесуставной оскольчатый краевой перелом кортикального (поверхностного) слоя наружного надмыщелка левой плечевой кости при наличии ушибленной раны в проекции перелома, расценивающий как лёгкий вред здоровью, после чего неустановленное лицо, с целью подавления сопротивления со стороны П. угрожало последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья с помощью имевшегося у него ножа, однако в связи с активным сопротивлением потерпевшего П. который стал привлекать внимание третьих лиц и проезжавших мимо автомобилей, иное лицо, Радогуз С.А. и неустановленное лицо, не желая изобличения, скрылись с места совершения преступления.

    Таким образом, в результате вышеуказанных, совместных, преступных действий иного лица, Радогуза С.А. и неустановленного лица, П. был причинён открытый внесуставной оскольчатый краевой перелом кортикального (поверхностного) слоя наружного надмыщелка левой плечевой кости при наличии ушибленной раны в проекции перелома, расценивающийся как лёгкий вред здоровью.

    Подсудимый Радогуз С.А. свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего П. отрицал, поскольку в установленное время находился в другом районе Санкт-Петербурга, а именно в квартире своего знакомого С1. расположенной на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, где также совместно с ним находились С1.., С3.., С4.., С5.., С6.., С7.

    Не смотря на непризнание вины, виновность подсудимого Радогуза С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего П. подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего П.., данными в судебном заседании о том, что в ночь с <дата> на <дата> около 01 15 минут он (П.) приехал на своём автомобиле приехал во двор дома <адрес> в Санкт-Петербурге, где припарковав автомобиль, пошёл закрывать ворота во двор. Зайдя в арку, он (П.) увидел идущих ему навстречу трёх молодых людей, которые шли «веером», перекрывая весь проход арки. Первым шёл ФИО., за ним шёл Радогуз, держа в руках металлическую трубу, за ним третий молодой человек. Когда ФИО. поравнялся с ним, то брызнул ему (потерпевшему) из газового баллончика в лицо, однако он (П.) успел наклонить голову, и струя жидкости из газового пончика в основном попала ему (потерпевшему) в лоб, отчего у него (П.) началось раздражение глаз, лица. После чего, ФИО. стал удерживать его (потерпевшего) за куртку, пытался снять с него часы, в этот момент к нему (потерпевшему) подошёл Радогуз и нанёс ему (потерпевшему) удар металлической трубой в область левого предплечья, от которого у него произошёл отрытый перелом кости левого предплечья. Затем между ними (П., Радогузом и ФИО..) началась потасовка, при этом Радогуз и ФИО. выкрикивали требование о передаче им денег. В этот момент он (потерпевший) увидел в руках у третьего нападавшего нож, и тогда совершив кувырок, выбежал из арки на проезжую часть, перекрыв движение транспорта, где начали останавливаться двигавшиеся по набережной автомобили. Нападавшие на него (потерпевшего) молодые люди, увидев что собралось много людей, убежали. В дальнейшем у следователя он (П.) уверенно опознал Радогуза и ФИО., как лиц совершивших в отношении него указное преступление, при этом до проведения опознания ему никто подсудимого и ФИО., ни их фотографии, не показывал. Внешний образ Радогуза С.А., он запомнил целиком, и уверен, что именно подсудимый напал на него <дата>;

    - показаниями свидетеля С8.., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата>, она (С8.) работая фельдшером в ГБУЗ ГСС МП 2-ой подстанции, дежурила в составе бригады: врач - С9., фельдшеры - С8., С10., водитель - С11.. Она присутствовала при осмотре потерпевшего П.. В ходе осмотра у потерпевшего П. в области тыльной поверхности левого плеча была установлена рана с неровными краями размером 2*1 см. Других видимых повреждений не выявлено. Со слов потерпевшего рана была причинена ему <дата> ударом трубы неизвестным (т.1 л.д.242-245);

    - показаниями свидетеля С8.., данными ею в судебном заседании <дата> по уголовному делу №ХХХ, оглашенными в суде вы порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата>, она (С8.) работая фельдшером в ГБУЗ ГСС МП 2-ой подстанции, присутствовала при осмотре потерпевшего П. врачом С9.. В ходе осмотра у потерпевшего П. была установлена травма плеча, которая со слов последнего была причинена ему в результате удара неизвестным металлической трубой. После указанного осмотра фельдшер С10. заполнил карту вызова скорой медицинской помощи, при этом ошибочно указал в ней о наличии у П. травмы бедра. Указанная карта была подписана врачом С9. (т.3 л.д.91, 94-97).

    Кроме того, виновность подсудимого Радогуза С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего П. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в указанный день в 03 часа 05 минут в СПб ГБУЗ «.......................» был доставлен потерпевший П.., с диагнозом: «ушибленная рана нижней трети левого плеча», которая со слов потерпевшего была получена им в результате удара неизвестным в 01 час 15 минут <дата> у дома <адрес> (т.1 л.д.185);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>., согласно которому потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности трёх неустановленных лиц, которые <дата> около 01 часа 15 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге нанесли ему (потерпевшему) телесные повреждения и пытались похитить его имущество (т.1 л.д.186);

    - протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого следователем с участием двух понятых было осмотрено место происшествия - двор дома <адрес> в Санкт-Петербурге (т.1 л.д.187-189);

    - протоколом предъявления лица для опознания от <дата>., согласно которому потерпевший П. уверенно опознал Радогуза С.А. как лицо, которое совместно с двумя другими молодыми людьми, напал на него ночью <дата>, нанёс удары (т.1 л.д.209-212);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХХ от <дата> согласно выводам которого, у П. установлен открытый внесуставной оскольчатый краевой перелом кортикального слоя наружного надмыщелка левой плечевой кости при наличии ушибленной раны в проекции перелома, который возник от воздействия тупого твердого предмета и мог быть получен от удара металлической трубой. Выявленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и могло быть получено <дата>. (т.1 л.д.219-221);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы №ХХХ от <дата> (дополнительным) согласно выводам которого, у П. установлен открытый внесуставной оскольчатый краевой перелом кортикального (поверхностного) слоя наружного надмыщелка левой плечевой кости при наличии ушибленной раны в проекции перелома, который возник от воздействия тупого твердого предмета и мог быть получен от удара металлической трубой. На теле имеется одна точка приложения травмирующей силы. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью и могло быть получено <дата> (т.1, л.д.228-230);

    - справкой вызова скорой медицинской помощи от <дата>., согласно которой в 02 часа 17 минут <дата> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> поступил вызов «скорой медицинской помощи» к потерпевшему П.., у которого установлена ушибленная рана нижней трети левого плеча, со слов П. <дата> его ударил неизвестный металлической трубой. Выезд осуществляла бригада «скорой медицинской помощи» в составе С9., С8., С10., С11. (т.1 л.д.241);

    - протоколом следственного эксперимента от <дата> согласно которому время в дороге на автомобиле в ночное время суток при скорости движения 60 км/ч от д.37 по <адрес> в Санкт-Петербурге составило 18 минут, а обратно 16 минут (т.4 л.д. 197-199).

    Также, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ были оглашен и исследован протокол осмотра предметов (документов) от <дата> - протокола телефонных соединений абонентского №ХХХ, зарегистрированного на имя С12. (т.2, л.д.236-238), а также исследовано, в порядке ст.284 УПК РФ, вещественное доказательство протокол телефонных соединений абонентского №ХХХ, которые юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, и виновности либо невиновности подсудимого Радогуза С.А. в совершённом преступлении. При этом, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств нахождения телефона с абонентским номером №ХХХ у подсудимого в момент совершения преступления в отношении потерпевшего П. суду представлено не было.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст.74-84 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

    Показания потерпевшего П.., свидетеля С8. последовательны, не содержат существенных, противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

    Оснований для оговора Радогуза С.А., личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела со стороны указанных лиц судом не установлено, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними подсудимым не было, потерпевший и свидетель до дня совершения преступления в отношении П. подсудимого не знали. Факт отсутствия каких-либо конфликтных, неприязненных отношений с указанными свидетелями не отрицался и самим подсудимым.

    При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными показания указанных потерпевшего и свидетеля.

    Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания потерпевшим П. подсудимого Радогуза С.А. (т.1 л.д.209-212), поскольку указанное процессуальное действия проведено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым, в том числе с участием понятых, опознаваемые лица предъявлялись потерпевшему в группе с другими лицами, в достаточной степени схожими с опознаваемым. П. опознал подсудимого Радогуза С.А. уверенно, что и подтвердил в судебном заседании. Объяснил в своих показаниях потерпевший и допущенную им при опознании оговорку о том, что подсудимый похож на нападавшего.

    Стороной обвинения в суд в качестве доказательства вины Радогуза С.А. представлен протокол предъявления лица для опознания по фотографии от <дата>., из которого следует, что потерпевший П. уверенно опознал ФИО.., как лицо, которое совместно с двумя ранее незнакомыми людьми, напал на него ночью <дата> в арке дома <адрес> в Санкт-Петербурге, требовал передать имущество, в то время как другой соучастник, нанёс ему (потерпевшему) металлической трубой по руке, при этом третий соучастник угрожал ножом (т.1 л.д.201-205).

Защитник утверждает, что протокол опознания потерпевшим П. - ФИО. по его фотографии является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о невозможности вызова (либо доставления) и предъявления ФИО. для его опознания. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об идентификации ксерокопий изображений лиц, предъявленных П. для опознания, как и отсутствуют каким образом, где и когда получены изображения опознаваемых неустановленных лиц.

    Однако, суд не может согласиться с доводом защитника и считает, что указанное следственное действие проведено без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ч.5 ст.193 УПК РФ предусматривает, что при невозможности предъявления лица для опознания, оно может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. В отношении ФИО. уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. Поэтому суд признает, что опознание ФИО. по фотографии мера вынужденная. Обстоятельства получения изображения ФИО. следователем юридического значения, по мнению суда не имеют, так как подсудимый, который не отрицает свои дружеские отношения с последним, не отрицал изображение на одной из фотографий в протоколе опознания именно ФИО.

    Довод стороны защиты о том, что Радогуз С.А. не мог совершить преступление <дата> совместно с ФИО.., так как последний находится за пределами Российской Федерации, куда он выехал через ......................., судом признается необоснованным. Поскольку на запрос суда №ХХХ от <дата> о пересечении ФИО. ....................... границы Российской Федерации в <дата> из Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был получен ответ №ХХХ от <дата> согласно которому данное лицо в указанные сроки государственную границу РФ в пунктах пропуска на участке ответственности управления не пересекало.

При этом, суд отмечает, что по правилам ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть судом рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого Радогуза С.А., а не ФИО.

Не может суд согласиться и с доводом защитника о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы №ХХХ от <дата> (т.1 л.д.219-221) и заключение судебно-медицинской экспертизы №ХХХ от <дата> (дополнительное) (т.1 л.д.228-230) являются недопустимыми доказательствами.

Назначение указанных экспертиз произведено с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, а заключения эксперта не содержат противоречий и оформлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что п.6 ч.1 ст.57 УПК РФ предусматривает право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа. Поскольку эксперт не отказался от дачи заключения со ссылкой на недостаточность представленных ему материалов, не потребовал представить ему для обследования самого потерпевшего, суд не считает, что обследование при экспертизе самого П. могло повлиять на выводы эксперта.

Ч.1 ст.207 УПК РФ предусматривает право следователя при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить тому же или другому эксперту.

Судебно-медицинская экспертиза №ХХХ от <дата>. как раз и является дополнительной по отношению к судебно-медицинской экспертизе №ХХХ от <дата>

Вопрос об ошибочности записи в справке вызова скорой медицинской помощи от <дата> о травме бедра у П. разрешен в показаниях свидетеля С8.

Не может суд признать и нарушение прав подсудимого предусмотренных ст.198 УПК РФ при назначении судебных экспертиз. Так как судимый Радогуз С.А. был ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями эксперта <дата> после чего он был также ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. В процессе ознакомления подсудимый ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявил, а значит, получил возможность реализовать свои права при назначении экспертиз.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны защиты в подтверждение довода о непричастности Радогуза С.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего П. были допрошены:

    - свидетель С12.., согласно показаниям которой, подсудимый является ее сыном, в ночь с <дата> он находился в гостях у своего друга С1.., в квартире расположенной на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, где также, в указанный период, находились их общие друзья, об этом она знает со слов сына.

    - свидетель С13.., согласно показаниям которой, подсудимый является ее братом, в ночь с <дата> он находился в гостях у своего друга С1.., в квартире расположенной на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, также, в указанный период, там находились их общие друзья, об этом она знает со слов друзей брата.

    - свидетель С14. согласно показаниям которого, подсудимый является его другом, в ночь с <дата> он находился в гостях у своего друга С1.., в квартире расположенной на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, где также, в указанный период, находились их общие знакомые С7.., С3.., С15.., С6.., С4.., С5.., об этом он знает со слов самого подсудимого и С7.

    - свидетель С7. согласно показаниям которой, подсудимый является ее другом. Вечером <дата> ей позвонила С6. и пригласила в гости на квартиру к С1.. Туда они с С6. приехали около 22 часов. Квартира расположена на улице <адрес> в Санкт-Петербурге, точный адрес она не помнит. В квартире помимо нее находились С3.., С6.., С4.., С5.., С1.., Радогуз С. Указные лица, в том числе и подсудимый, все время находились в квартире С1.., никуда не отлучались, за исключением того, они все выходили в круглосуточный магазин купить пельмени. Утром <дата> они разъехались. События той ночи помнит хорошо, так как когда узнала об обвинении Радогуза, стала поднимать свои записи ВКонтакте, обмениваться информацией с друзьями, остались фотографии.

    - свидетель С1.., согласно показаниям которого, подсудимый является его другом. Днем <дата> к нему на квартиру, расположенную на улице <адрес> в Санкт-Петербурге приехал его друг Радогуз С., родители и брат как раз уехали, поэтому в квартире он был один. Позднее приехали их общие друзья и подруги: С3.., С6.., С4., С5. С7.. Они все, в том числе и подсудимый, все время находились в квартире, никуда не отлучались, за исключением того, они все выходили в круглосуточный магазин купить пельмени. Утром <дата> ребята и девушки уехали. События той ночи помнит, так как когда узнал об обвинении Радогуза, стал поднимать свои записи ВКонтакте, обмениваться информацией с друзьями, остались фотографии.

    - свидетель С4.., согласно показаниям которого, подсудимый является его другом. Вечером <дата> он приехал в гости на квартиру, расположенную на улице <адрес> в Санкт-Петербурге к своему другу С1.. С1. и Радогуз встретили его у метро и они вместе пошли в квартиру. Позднее приехали их общие друзья и подруги: С3.., С6.., С5. С7.. Они все, в том числе и подсудимый, все время находились в квартире, никуда не отлучались, за исключением того, они все выходили в круглосуточный магазин купить пельмени. Утром <дата> они разъехались по домам. События той ночи помнит, так как когда узнал об обвинении Радогуза, стал поднимать свои записи ВКонтакте, обмениваться информацией с друзьями, остались фотографии.

    Оценивая показания подсудимого и указанных выше свидетелей, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетеля С8.., материалами дела, в том числе протоколом опознания потерпевшим подсудимого, из которого следует, что в период с 01 час 15 минут до 02 часов 17 минут <дата> подсудимый, иное лицо и неустановленное следствием лицо, напали на П.., совершив в отношении него вышеуказанное преступление.

    Признавая недостоверными показания свидетелей защиты Радогуз Н.Н., С13.., С14. суд учитывает, что данные лица вместе с подсудимым ночью <дата>. не находились, место нахождения Радогуза С.А. им известно только со слов иных лиц, в том числе самого подсудимого, а свидетель С13. конкретный источник своей осведомленности назвать вообще не смогла.

    Признавая недостоверными показания свидетелей защиты С7.., С1.., С4. суд учитывает, что показания указанных свидетелей носят схематичный характер, так они помня, что ночью находились в одной комнате и выходили только, чтобы купить пельмени, не могут пояснить чем занимался каждый из них, не могут описать предыдущий и последующий дни. Все они в качестве причины своей убежденности в том, что подсудимый находился вместе с ними, указывают предшествовавший судебному заседанию просмотр записей ВКонтакте, обмен информацией с друзьями, просмотр фотографий. Это свидетельствует о том, что самостоятельно восстановить хронологию событий <дата> и <дата> свидетели были не способны. При этом, суд отмечает, что несмотря на утверждение о существовании подобных материалов, никакие записи или фотографии могущие подтвердить алиби подсудимого свидетелями суду не представлены. Кроме того, указанные лица являются родственниками - С12.., С13.., друзьями подсудимого - С7.., С14.., С1.., С4. и как следствие этого заинтересованы в избежании Радогузом С.А. уголовной ответственности за совершённое преступление.

    Ссылка стороны защиты в обоснование алиби подсудимого на протоколы соединений телефона с абонентским №ХХХ зарегистрированного на мать подсудимого, является не обоснованной, так как указанный документ не подтверждает и не опровергает виновность Радогуза С.А. в совершении преступления в отношении П.

    Так, содержащиеся в данном протоколе детализации телефонных соединений сведения о месте расположения базовых станций, через которые происходили соединения указанного абонента, не свидетельствуют о нахождении подсудимого в месте алиби, поскольку каких-либо доказательств нахождения телефона с абонентским номером №ХХХ у подсудимого в момент совершения преступления в отношении П. суду не представлено.

    Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает временной промежуток между имевшимися телефонными соединениями абонентского номера №ХХХ в период совершения в отношении потерпевшего П. преступления, расстояние от места совершения данного преступления до места нахождения базовых станций, наличие возможности у подсудимого, находящегося в черте города, приехать на место совершения преступления, а также покинуть его.

    Довод стороны защиты о том, что подсудимый Радогуз С.А. являлся левшой, а потому не мог быть одним из нападавших на потерпевшего, так как из показаний последнего усматривается, что нападавший на него человек наносил ему удар правой рукой, судом оценивается как необоснованный. Левша, это человек, предпочтительно пользующийся левой рукой вместо правой. Однако нельзя точно утверждать, что он может и будет использовать только левую руку для выполнения всех задач. Ярким примером опровергающим довод стороны защиты, случит тот факт, что в трети стран мира организовано левостороннее движения и используются автомобили с левосторонним размещением места водителя. В указанных автомобилях значительная часть органов управления, в том числе рычаг переключения коробки передач приспособлены для использования левой рукой. Однако, абсурдным было бы утверждение, что все приживающие в этих странах - левши. Доказательства же того, что Радогуз С.А. не может пользоваться своей правой рукой, суду не представлены.

    Представленную стороной защиты в подтверждение своих доводов справку от <дата>., подписанную учителями школы №ХХХ С16. и С17. суд признает недопустимым доказательством, так как указанные лица не уполномочены государством на выдачу каких-либо справок, в суде же в качестве свидетелей С16. и С17. не допрашивались.

    Подсудимый Радогуз С.А. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда опасений относительно его вменяемости, поэтому суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенного им преступного деяния.

    При таких обстоятельствах, вину подсудимого Радогуза С.А. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый Радогуз С.А., действуя совместно и согласованно с иным лицом и неустановленным лицом, в целях реализации единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего П.., то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> напал на потерпевшего, высказал требование передачи имущества, и, используя для достижения своей общей, преступной цели металлическую трубу в качестве оружия, нанёс ею один удар потерпевшему по руке, чем причинил П. согласно судебно-медицинскому заключению, легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для здоровья потерпевшего. При этом, неустановленное следствием лицо, также реализуя совместный преступный умысел, угрожало потерпевшему ножом, демонстрируя его, то есть угрожало применением насилия опасного для жизни и здоровья П.., у которого с учётом агрессивного поведения подсудимого и его соучастников, времени суток, места совершения преступления, и используемых при нападении в качестве оружия предметов имелись объективные и реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При определении вида и размера наказания подсудимому Радогузу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего.

Подсудимый Радогуз С.А. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее наркотической алкогольной зависимостью, не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по предыдущему месту работы, учёбы характеризуется исключительно положительно, потерпевший П. не настаивал на строгом наказании подсудимого, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, подсудимый Радогуз С.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - ......................., что в силу п.«г» ч.1 ст.61 РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, подсудимый Радогуз С.А. совершил дерзкое тяжкое корыстное преступление, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера. При этом, преступление в отношении потерпевшего П. было совершено подсудимым через непродолжительный период времени после совершения преступления в отношении ФИО1.., ФИО2. что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого устойчивом противоправном поведении.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного Радогузом С.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

    Учитывая степень общественной опасности и фактических обстоятельства совершенного Радогузом С. А. преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных о личности Радогуза С.А., его возраста, материального положения его и членов его семьи, в том числе с учётом наличия иждивенцев, а также целей наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, совершённого преступления, его характер, суд считает необходимым назначить Радогузу С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако не на максимальный срок.

<дата> приговором ....................... районного суда города Санкт-Петербурга (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Радогуз С.А. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, за преступление совершенное <дата>. Поэтому окончательное наказание назначается судом подсудимому по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

    В связи с назначением Радогузу С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие у подсудимого ранее избранной ему меры пресечения, для обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда.

    Процессуальные издержки и по данному уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не предъявлялся.

    При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, их состояние и значимость. Поэтому протоколы телефонных соединений - информация о соединениях между абонента░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░12.., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....................... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ <░░░░>

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ....................... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░12.., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░