Решение по делу № 2-1/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми КристелеваС.А.,

при секретаре Гинтер Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простяковой <ФИО1> ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Простякова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в  сумме 9990,00 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 3000,00руб. В обоснование иска указано, что20 ноября 2011 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток в виде нерабочего сенсорного экрана, в связи с чем, 27 августа 2012г. Простякова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара. Однако без ее согласия телефон был отремонтирован, считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском. Истица в судебном заседанииподдержала исковые требования в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указала, что телефон переданный на  диагностику, был отремонтирован ответчиком без ее согласия. Представитель ответчикаКунич М.В. указала, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку по заключению эксперта телефон дефектов не имеет и является товаром надлежащего качества. Выслушав стороны, исследовавматериалы дела, оценив их, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В судебном заседании установленои не оспаривается сторонами, что 20 ноября 2011г. года между сторонами был заключен договор купли-продажи  мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 9990,00руб. В подтверждение заключения договораистице выдан фискальный чек с указанием наименования товара. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Отношения с участием потребителейрегулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан  передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В период гарантийного срокаистица обнаружила в телефоне недостатки, а именно: «не работает сенсорный экран». Товар был сдан на проверку качества (л.д.7). Из п.6.5. квитанции  следует, что истица была уведомлена о том, что в случае обнаружения клиентом недостатков  по истечении 15 дней со дня передачи товара при выявлении в нем существенного недостатка компания произведет его обмен или возврат денежных средств, в случае отсутствия в товаре существенного недостатка  будет произведено его гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка) (л.д.7).

Из акта выполненных работ от <ДАТА6> следует, что по результатам  произведенной проверки в телефоне истца была заменена сенсорная панель. Поскольку требования истицы овыплате стоимости товара удовлетворены не были,  Простякова Е.В. обратилась в судс настоящим иском. В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При рассмотрении дела судомбыла назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <ФИО2> <АДРЕС>. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от  <ДАТА7> представленный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии  и может быть использован по прямому назначению. Работа по замене сенсорного экранаявляется ремонтом (ГОСТ 18322-78), ориентировочная стоимость ремонтных работ составляет 1300руб. Допрошенный в судебном заседанииэксперт <ФИО3> показал, что имеет высшее образование и стаж работы экспертной деятельности с 2006 года. Из представленных материалов следует,что телефон истца был отремонтирован в авторизированном центре. Сенсорный дисплей крепится к верхнейчасти корпуса и присоединяется шлейфом к системной плате, это специальный механизм, состоящий из контактной паутины. Замена панели по времени занимает 15 минут. Пояснил, что по его субъективному мнению, замена сенсорной  панели является существенным недостатком, при этом указал, что эксперт не дает в рассматриваемом случае заключения по существенности недостатков. На момент проведения исследования телефон  не имел каких-либо недостатков и может использоваться по своему назначению. В ходе проведения экспертизы товар тестировался в течение 20 дней и находился в специальном чехле, поэтому истицу на проведение экспертизы не приглашали, явка сторон в данном случае не являлась обязательной. Представитель ответчика в судебномзаседании  пояснила, что у продавца перед потребителем есть определенные обязательства. При проверке качества специалистами центрабыл выявлен  брак сенсорного экрана,  поэтому телефон был отремонтирован бесплатно по гарантии. Существенным данный недостаток не является в силу действующего законодательства. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут бытьполучены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Заключение эксперта представляет собойполные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд берет за основу заключение экспертизы от 28 декабря 2012 года, назначенной по определению суда. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности и знает правовые последствия нарушения закона. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой  же товар другой марки (модели, артикула)  с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать  незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы содержатся и в ст.475 ГК РФ. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, изприведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Между тем из материаловдела следует, что такая неисправность, как замена сенсорной панели, не является существенным недостатком, поскольку не требовала несоразмерных расходов, являлась легко устранимой и была устранена в разумные сроки на бесплатной основе в рамках гарантийного ремонта. Кроме того, иззаключения проведенной в рамках судебного разбирательства данного спора экспертизы следует, что телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» дефектов не имеет, находится в технически исправном состоянии  и может быть использован по прямому назначению. Довод эксперта о том, что  замена панели является существенным недостатком не может быть принята судом во внимание, поскольку при даче показаний эксперт указал, что данный вывод основан на его субъективном мнении, оценку существенности недостатка должен давать суд. Ответчиком представлены доказательства,подтверждающие тот факт, что выявленный в телефоне истицы недостаток не является существенным, поскольку устранен соразмерными расходами, небольшими затратами времени, проявлялся однократно. Других недостатков истицей не заявлено. Довод истицы о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, суд находит несостоятельным и не подтвержденным письменными материалами дела, поскольку  заявленный дефект в ходе проведения экспертизы не нашел своего подтверждения. В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанной нормой Закона установленапрезумпция виновности  продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы. Основанием для подачи искаявилась продажа товара ненадлежащего качества. Истец не представил судудоказательств о наличии каких-либо недостатков в товаре. Вместе с тем, ответчик доказал, что телефон является качественным и соответствует предъявляемым требованиям. Принимая во внимание заключениеэксперта, согласно которого  телефон не имеет  дефектов и недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку основное требование овзыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, а иск о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа связан с указанным требованием, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            В иске Простяковой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжалованов Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Мировой судья С.А. Кристелева Мотивированноерешение изготовлено 19 февраля 2013 года.