Решение по делу № 4А-714/2014 от 07.10.2014

Дело № 4-7-714/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2014 года          город Благовещенск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев жалобу Очкура О.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белого А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 июня 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белого А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 5 мая 2014 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Белого А.А.

У данного водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Белый А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту № от 5 мая 2014 года у него установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 0,170 мг/л).

Инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области на основании протокола об административном правонарушении № от 5 мая 2014 года в отношении Белого А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 мая 2014 года командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области дело об административном правонарушении в отношении Белого А.А. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 июня 2014 года Белый А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Белого А.А. – Очкур О.Н. обжаловал его в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Белого А.А. – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 июня 2014 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года, производство по делу прекратить.

Согласно жалобе, Белый А.А. и его защитник Очкур О.Н. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании судьи Благовещенского городского суда.

По мнению защитника Очкура О.Н., судья городского суда не проверила дело в полном объёме: уровень алкоголя, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белого А.А. (0, 170 мг/л), должен был учитываться с применением погрешности прибора, которая составляет 0, 048 мг/литр. Таким образом, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора составляет 0,122 мг/л (0,170-0,048 мг/л).

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе участвовать в рассмотрении дела.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, основанием для привлечения Белого А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 5 мая 2014 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> он (Белый А.А.) управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

К     участию в деле в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Белого А.А. допущен Очкур О.Н., полномочия которого по оказанию юридической помощи Белому А.А. удостоверены доверенностью № от 8 августа 2014 года, выданной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.4 (л.д. 37).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья Благовещенского городского суда указал, что в судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, Белый А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела судьёй городского суда телеграммой по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, - <адрес> (л.д. 2). Однако телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия на указанной улице такого номера дома (л.д. 15).

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность водителя установлена на основании водительского удостоверения (л.д. 2), каких-либо возражений по поводу достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол, Белый А.А. не заявлял, удостоверил протокол собственноручной подписью.

В адрес, по которому Белый А.А. зарегистрирован по месту жительства, - <адрес>, судьёй Благовещенского городского суда направлялось заказное письмо с уведомлением о необходимости явки в назначенную дату.

Вместе с тем, судебная корреспонденция Белому А.А. не была доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Данное обстоятельство подтверждается содержащейся в материалах дела телефонограммой секретаря судебного заседания ведущему инженеру отдела Эксплуатации ОАО «Почта России» от 24 сентября 2014 года (л.д. 54).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья Благовещенского городского суда пришёл к верному выводу о надлежащем извещении Белого А.А. о судебном заседании, назначенном на 25 сентября 2014 года. Довод защитника о том, что судьей городского суда Белый А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы является несостоятельным.

Вместе с тем с выводом судьи городского суда о надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела защитника Белого А.А. – Очкура О.Н. согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, защитник Белого А.А. – Очкур О.Н. извещался о судебном заседании судьёй Благовещенского городского суда посредством направления телеграммы по адресу: <адрес>.

Согласно вернувшемуся в адрес судьи почтовому уведомлению, телеграмма Очкуру О.Н. не доставлена. Доступ в подъезд невозможен. Домофон не отвечает. По оставленным извещениям адресат за телеграммой не является (л.д.49).

Из материалов дела следует, что иным способом о времени, дате, месте рассмотрения жалобы защитник Очкур О.Н. извещен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Документы, подтверждающие факт доставления телеграммы и её вручение защитнику Очкуру О.Н. в <адрес>, либо вручения (оставления в почтовом ящике) извещения адресату, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, защитник Очкур О.Н. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании судьи городского суда, назначенном на 25 сентября 2014 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало судью городского суда от обязанности надлежащего извещения о том же защитника этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение процессуальных требований закона на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй городского суда без участия защитника Белого А.А. – Очкур О.Н. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учётом изложенного, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Белого А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иные доводы жалобы защитника Очкура О.Н. в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку предрешат решение судьи городского суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Амурского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Очкура О.Н. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белого А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белого А.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Амурского областного суда Т.Г. Аксаментова