Решение по делу № 33-1883/2011 от 24.05.2011

            Дело № 33-1883                                                                             судья Старовойтова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                02 июня 2011 года                                                                                               город Тула

                Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Дмитренко М.Н.

        судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.,

        при секретаре Слукиной У.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ануфриевой Н.А. на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление Ануфриевой Н.В. к Федотову В.Н. о взыскании денежных сумм.

    Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

    установила:

    Ануфриева Н.А. обратилась в Зареченский районный суд с исковым заявлением к Федотову В.Н. о взыскании денежных сумм.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью данного спора Зареченскому районному суду г. Тулы.

В частной жалобе Ануфриева Н.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права и подсудности заявленного Ануфриевой Н.А. иска Зареченскому районному суду г.Тулы, по правилам ст. 316 ГК РФ.

    Исследовав представленный в суд кассационной инстанции материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ануфриевой Н.А. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Как усматривается из искового заявления Ануфриева Н.А. обратилась в Зареченский районный суд с иском к Федотову В.Н. о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что ею 13 октября 2010 года с Федотовым В.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последний обязался передать ей денежную сумму в размере <...> рублей в течении пяти рабочих дней с момента регистрации права собственности за покупателем на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

В договоре местом регистрации Федотова В.Н. указано: <адрес>.

Возвращая исковое заявление Ануфриевой Н.А. в связи с его не подсудностью Зареченскому районному суду г. Тулы судья исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика указано.

Адрес места жительства Федотова В.Н. не относится к Зареченскому районному суду г. Тулы г. Тулы. Обстоятельств, дающих истице право на выбор подсудности, не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности изменения подсудности - не представлено.

Вывод суда является обоснованным и мотивированным.

Выше приведенные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 октября 2010 года, заключенного между Ануфриевой Н.А. и Федотовым В.Н., в нем отсутствует прямое указание на место исполнения договора.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Кроме того, положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи, из которого следуют два обязательства: о передаче недвижимого имущества и оплате его стоимости покупателем. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств и должны быть предъявлены по месту его жительства, а именно в Ленинский районный суд Тульской области, что и было разъяснено судьей в обжалуемом определении.

    Исходя из вышеизложенного, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора Зареченскому районному суду г.Тулы и возвратил исковое заявление Ануфриевой Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой Н.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

            Судьи