Решение по делу № 33-641/2016 от 16.06.2016

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-641/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 7 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Шовгуровой Т.А. и Басангова Н.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева А<….> И<…> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Сарычева А.И., возражения представителей ответчика Дрея В.Н., Аппиной Е.А. и Дутаева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарычев А.И. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарская победа» (далее - СПК «Пролетарская победа», СПК) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <…> площадью <…> кв.м., <…> площадью <…> кв.м. и <…> площадью <…> кв.м., расположенных по направлению на юго-запад от с. <…> <…> района Республики Калмыкия. По договору аренды от 1 сентября 2013 г. он передал свои земельные участки СПК «Пролетарская победа». 15 августа 2014 г. срок действия договора истек, однако ответчик продолжал пользоваться его земельными участками и в этой связи договор аренды считался продленным на неопределенный срок. В 2015 г. СПК не выплатил ему арендную плату в размере <…> руб. <…> коп., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании Сарычев А.И. поддержав иск, пояснил, что акт приема-передачи земельных участков не составлялся, соглашение о фактическом использовании земельных участков не заключалось.

Представители ответчика Дрей В.Н., Аппина Е.А. и Дутаев С.С. иск не признали и пояснили, что в 2015 г. арендная плата выдавалась по фактическому использованию земельных участков. С Сарычевым А.И. договор аренды не заключался, соглашение о фактическом использовании его земельных участков отсутствует.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сарычева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сарычев А.И. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что передал кооперативу свои земельные участки в 2013 году, когда был руководителем хозяйства. Сначала земельные участки были в едином землепользовании, затем он выделил их. В 2013 и 2014 годах арендную плату ответчик производил по факту. В 2015 г. кооператив возвратил ему земельные участки осенью после уборки урожая, но арендную плату не произвел. В суде первой инстанции он заявлял письменное ходатайство об истребовании у ответчика реестров приема зерна у весовщика за 2015 г. и реестров перевозки зерна водителем, в которых отражаются конкретные поля, количество собранного урожая с полей, на которых находятся земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался п. 1 ст. 209, ст. 224, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 433, ст. 606 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 1 сентября 2013 г. Сарычев А.И. не являлся собственником земельных участков и не мог ими распоряжаться. Кроме того, земельные участки <…> и <…> не могли быть переданы в аренду, поскольку не прошли государственный кадастровый учет.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными, применение закона правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлся факт существования между сторонами договорных отношений относительно земельных участков истца.

Между тем представленными истцом доказательствами (договором аренды от 1 сентября 2013 г., пояснениями свидетеля С.В.В.) данный факт не подтверждается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 1 сентября 2013 г. Сарычев А.И. передал в аренду СПК «Пролетарская победа» земельные участки с кадастровыми номерами <…> площадью <…> кв.м., <…> площадью <…> кв.м. и <…> площадью <…> кв.м., расположенные по направлению на юго-запад от с. <…> <…> района Республики Калмыкия. При этом в договоре указано, что свидетельства о праве собственности истца на данные участки выданы в 2014 г.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Сарычевым А.И. в 2014 г.

Согласно кадастровым паспортам земельный участок с кадастровым номером <….> поставлен на кадастровый учет 13 марта 2013 г., земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…> - 7 июля и 5 августа 2014 г. соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды не мог быть заключен 1 сентября 2013 г., поскольку Сарычев А.И. на тот момент собственником земельных участков не являлся, соответственно, не мог ими распоряжаться. В договоре не могли быть отражены сведения о государственной регистрации прав, совершенной в 2014 г. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…> в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не могли быть переданы в аренду, поскольку не прошли государственный кадастровый учет.

Напротив, представленные ответчиком доказательства (реестр документов на используемые земельные участки за 2015 год по СПК «Пролетарская победа», опись к соглашениям о фактическом использовании земельных участков, книга протоколов заседаний членов СПК «Пролетарская Победа», пояснения свидетелей П.М.Н., К.В.М., Б.А.Н., Г.А.И.) опровергают доводы истца Сарычева А.И. о том, что в 2015 г. его земельные участки находились в аренде в СПК «Пролетарская победа».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПК «Пролетарская победа» задолженности по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на неразрешенное судом ходатайство об истребовании реестров приема зерна у весовщика и реестров перевозки зерна правового значения не имеет.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А.Шовгурова

Н.А. Басангов