Решение по делу № 33-4409/2014 от 07.11.2014

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-4409/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Москалева И.А. к Управлению федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиалу ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России", Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Республики Карелия – филиалу ФГУП "Почта России", Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что направленная мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия 19.05.2014 почтовая корреспонденция поступила в его адрес лишь 02.06.2014. В связи с нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции Москалев И.А. просил признать действия ФГУП "Почта России» неправомерными, нарушающими личные неимущественные права истца, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Определением суда от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Почта России".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения ФГУП "Почта России" сроков доставки истцу почтовой корреспонденции, полагает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию за счет казны Российской Федерации, обращает внимание на неправомерность отказа в проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 21.11.2013 № 1852-О) личного участия не принимал, так как характер спора обеспечения непосредственной его явки в суд не требует.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Управления федерального казначейства по Республике Карелия Мартыненко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия поступило заявление Москалева И.А. о назначении судебного заседания по вопросу разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора суда от (...). Письмом мирового судьи от 19.05.2014 ходатайство возвращено заявителю. По данным реестра внутренних почтовых отправлений данное письмо направлено адресату 29.05.2014, прибыло в пункт назначения 02.06.2014.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства РФ № 160 от 24.03.2006, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня, между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района - 3 дня. Таким образом, срок доставки корреспонденции из г. Кондопога до г. Петрозаводск составляет 2 дня, из г. Петрозаводск до г.Сегежа - 2 дня, из г. Сегежа до п. Надвоицы - 3 дня.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, суд пришел к правильному выводу о том, что ФГУП "Почта России" сроки доставки истцу почтовой корреспонденции, а также его личные неимущественные права нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал Москалеву И.А. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГУП "Почта России" и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о нарушении ФГУП "Почта России" сроков доставки почтовой корреспонденции судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену принятого судом решения, поскольку из материалов дела следует, что письмо мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 19.05.2014 направлено в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия для вручения Москалеву И.А. 29.05.2014, а реестр исходящих почтовых отправлений свидетельствует о том, что 19.05.2014 судебная корреспонденция истцу не направлялась.

Судом также правильно указано о том, что Управление федерального казначейства по Республике Карелия с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, существа и оснований требований истца не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в иске к данному ответчику судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство истца об обеспечении личного участия при рассмотрении дела разрешено судом с учетом существа спора и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О, от 19.05.2009 № 576-О-П, от 21.11.2013 № 1852-О, в связи с чем процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи