Решение по делу № 2-4343/2019 от 25.10.2019

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                                   г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4343/2019 по иску ООО «Искандер» к Ринчиновой Валентине Дугаровне, Жамсуевой Ларисе Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Искандер» обратилось в суд с иском к Ринчиновой В.Д., Жамсуевой Л.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 93 000,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990,03 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и Ринчиновой В.Д. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,40 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2 Права требования по кредитному договору АО «БайкалБанк» уступил ООО КБ «Агросоюз» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, уступил права требования ООО «Искантер» на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Банаева А.А. не явилась, извещены надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Ринчинова В.Д. в судебном заседании пояснила, что возможность своевременного исполнения обязательств отсутствовала в связи с отзывом лицензии у БайкаБанка, реквизиты для оплаты ей не были известны, заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик Жамсуева Л.С., в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав Ринчинову В.Д., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и Ринчиновой В.Д. заключен кредитный договор № П14-16/ДО19, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 18,40 % годовых, сроком до 08.04.2017г., ответчик Ринчинова В.Д. в свою очередь обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ринчиновой В.Д. перешло к ООО КБ «Агросоюз».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Искандер» был заключен договор уступки права требования №АИ – 2017/11-1, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, перешло к ООО «Искандер».

Из материалов дела следует, что ответчик Ринчинова В.Д. в нарушение условий кредитного договора, ст.ст.819, 309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, что подтверждено материалами гражданского дела и ответчиками не опровергнуто.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Жамсуевой Л.С., в подтверждение суду представлена копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого, ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разделом ... «Индивидуальных условий предоставления кредита» в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушила обязательство по возврату кредита, оплате начисленных процентов, требование истца, направленное ответчикам о необходимости исполнения обязательств в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 93 000,93 руб., в том числе: основной долг – 64 347,11 руб., проценты по кредиту – 18 822,32 руб., пени – 9831,50 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд взыскивает солидарно с ответчиков указанную сумму основного долга и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ПК14-16/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 64 347,11 руб., проценты по кредиту в размере 18 822,32 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При анализе довода ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и приходит к выводу о снижении неустойки до 1000,00 руб. и считает, что начисленный истцом размер неустойки в сумме 9831,50 руб. несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2700,00 руб. Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то взыскание с них судебных расходов также должно производиться в солидарном порядке, а не в равных долях, как указывает истец (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░14-16/░░19, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 64347,11 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 822,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                   ░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...