Решение по делу № 2-153/2015 (2-2940/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

Истца: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Свои требования мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором от дата в должности разнорабочего. За период работы с дата по дата ему начислена, но не выплачена зарплата. В указанный период он занимался покраской оборудования принадлежащего <данные изъяты> заливкой бетона, отсыпкой щебня. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что договор от работодателя подписывал генеральный директор Б.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 23). Представил письменный отзыв, в связи, с чем и в силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе в области выплаты заработной платы.

Как установлено в судебном заседании истец с дата по дата работал у ответчика в качестве разнорабочего, что подтверждается срочным трудовым договором с работником общества от дата. (л.д. 7).

По настоящее время окончательный расчет истец не получил, в связи с чем ответчиком нарушена ст. 140 ТК РФ, предписывающей выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Согласно п. 4.2 договора сумма заработной платы составляет <данные изъяты> за отработанный месяц. А. согласно его пояснений, отработано 25 дней, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период работы с дата по дата составила <данные изъяты> в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, факт работы истца в ООО с дата подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля П.., который пояснил, что в ООО они устраивались вместе с А. через агентство <данные изъяты> Договор заключал А. с директором общества Б. Заработная плата выплачивалась за отработанный месяц, наличными, по окончании срока выполненных работ в течение пяти рабочих дней, после отработанной вахты. До настоящего времени заработная плата не выплачена.

Представленное факсом возражение ответчика, суд не может принять во внимание, так как из него следует, что доверенность выданная Б. закончила своё действие дата. В свою очередь срочный трудовой договор с истцом был заключен Б. не на основании доверенности, а в качестве и.о. генерального директора ООО о чем указано в преамбуле договора.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суду надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Нягань госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные А., удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО в доход бюджета Муниципального образования город Нягань госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его окончательного изготовления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

В окончательной форме решение изготовлено: 05.02.2015г.