Решение по делу № 11-47/2016 от 24.02.2016

     11-47/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска от 11.11.2015 года по иску Острогло Владимира Евгеньевича о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

     Острогло В.Е. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Хайрулиным Д.Д. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, причинён материальный ущерб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21.700 рублей, что не является полным возмещением ущерба. По результатам независимой оценки истец просит взыскать разницу страхового возмещения, возместить убытки, судебные расходы, взыскать штраф и денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а так же неустойку за каждый день просрочки.

     Решением мирового судьи от 11.11.2015 года иск удовлетворен.

     Ответчик САО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом приняты за основу ненадлежащие доказательства в части обоснования размера причинённого ущерба.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился. Извещён надлежащим образом.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с п.1 с.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик оспаривает решение суда в части определения надлежащего размера страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертная оценка <...>» от 07 августа 2015 года. Ответчик не заявлял суду ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения доказательств, представленных истцом.

Подобная независимая экспертиза также не проводилась страховщиком и при рассмотрении письменной претензии потерпевшего.

       В соответствии с п.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

       Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Какие-либо дополнительные или иные доказательства стороны суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апеллянта основаны на переоценке доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции и не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Кроме того, экспертная оценка <...>» от 07 августа 2015 года основана на «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П), о чём указано в исследовательской части оценки, а также на рекомендациях Министерства юстиции РФ, изложенных в письме от 22.01.2015 года №23-301 – информационные базы данных, упомянутые в Единой методике Банка России не используются при проведении экспертизы в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, и сведения о стоимости материалов, запасных частей в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, надлежащим образом ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.

      Руководствуясь Главой 39 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска от 11.11.2015 года по иску Острогло Владимира Евгеньевича о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              С.А.Безгодков