Решение по делу № 2-3121/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3121/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2016 года гражданское дело по иску Новиковой Е к АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного незаконным отключение от электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском, указав, что она, являясь собственницей дома, расположенного г.Омск, ЛАО, садоводческое товарищество «Заветы Мичурина» участок 26, аллея 4, совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в вышеуказанном доме. Дом является жилым и оборудован всем необходимым для жизни. Среди прочего дом снабжен электроэнергией, благодаря которой работает система отопления и осуществляется поддержание в доме комфортной для проживания и нахождения людей температуры. Свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии истец оплачивает в срок и полностью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом был без объяснения причин отключен ответчиком от энергоснабжения. Отключение произошло без уведомления об этом, в результате чего пострадало имущество истца, а именно: В коридоре (помещение №) испорчен ламинат, испорчена система отопления, внутри труб и в радиаторе имеется лед; в комнате (помещение №) испорчено напольное покрытие, испорчена система отопления: внутри труб и в радиаторе имеется лед, произошло искривление труб, в комнате (помещение №) повреждено напольное покрытие (следы протекания воды, ледяные образования, меловые разводы), испорчена система отопления: внутри труб и в радиаторе имеется лед, произошло искривление труб, трубы сорваны со штатных мест крепления, элементы крепления труб вырваны из стен; в комнате № испорчен пол (напольное покрытие имеет следы протекания воды и ванное образование), пострадала система отопления - внутри труб и в радиаторе имеется лед, произошло искривление труб, трубы сорваны со штатных мест крепления; санузле (помещение №) испорчена система отопления -внутри труб и в радиаторе образования в виде льда; испорчен циркулярный насос OasiC CR 25/4 (система отопления), Испорчена насосная станция ST 40/36С-19, «замерзли» краны - смесители воды, Испорчен электроводонагреватель «Aguavero ER. 80л, Испорчен унитаз и бочком. Специалист установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в доме истца, пострадавших в результате отключения от энергоснабжения дома, составляет 68 930,39 рублей. Она считает, что вина ответчика состоит именно в нарушении порядка отключения от электроснабжения, к тому же, оснований к отключению не имело места. В результате незаконного отключения у истца заболел ребенок, так как некоторое время, пока истец пытался установить причину отсутствия электроэнергии и пока было найдено подходящее жилье, истец и его ребенок вынуждены были находиться в не отапливаемом доме. По сведениям гидрометцентра температура воздуха составляла около «минус 17» градусов. В результате ребенок заболел, и истец вынужден был для его лечения выполнить предписания врача и потратить денежные средства на лекарства в размере 1 100 рублей. Отсутствие взаимопонимания со стороны ответчика, выразившееся в совершенном безразличии как к своим обязанностям, в результате которых произошло незаконное отключение электроэнергии, так и к судьбе истца и его ребенка, оставшихся в сибирский мороз в температурных условиях улицы, незапланированный поиск пригодного жилья, а так же болезнь ребенка и существенный вред, который был нанесен имуществу истца, все это вызвало у истца чувство безысходности, незащищенности перед произволом причинило истцу моральные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ( ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав ) который она оценивает в размере 200 000 рублей. Размер компенсации морального вреда судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, морального вреда осуществляется независимо от возмещения • вреда и понесенных потребителем убытков, причиненного ущерба Истцом были понесены издержки: расходы на проведение независимой оценки- 7500 руб., договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате, счетом и оплате услуг по выдаче информации о метеорологических условиях дней, в которые у истца в доме отсутствовало отопление, на сумму 1466,6 рублей. Просит признать действия по отключению дома истца от электроснабжения незаконным. Взыскать с ответчика 278 996 рублей 99 копеек, в том числе 68 930 – имущественный вред, 7 500 рублей –стоимость оценки, 1 100 рублей –стоимость лекарств, 1 466 рублей 60 – за метеорологическую информацию, 200 000 рублей –компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Новикова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что если бы было предупреждение, то они бы предприняли меры. Электричество отключили в 9.00 утра ДД.ММ.ГГГГ. Она была одна дома с ребенком, муж был на работе за пределами г.Омска, вернулся с работы в 7 часов вечера и они уехали из дома. Пришлось заменить испорченное имущество. Кроме системы электрического отопления в доме не имеется иных видов отопления.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» по доверенности Поморгайло И.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Считает себя ненадлежащим ответчиком Отключение производилось по заявке АО «Петербургская сбытовая компания».

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Чугулев А.М. в судебном заседании пояснил, что в данном случае не является надлежащим ответчиком и не может нести ответственность за действия (бездействия) лиц, по вине которых был причинен вред имуществу истца. Истец ошибочно полагает, что имеет место вина АО «ПСК» за отключение электроэнергии ее жилого дома. АО «ПСК» не являлось инициатором введения ограничения поставки электрической энергии непосредственно в жилое помещение истца в указанное время. Исполнение обязательств по договору энергоснабжения АО «ПСК» перед истцом cамо по себе не может служить доказательством его вины, поскольку отсутствует противоправность в его действиях при электроснабжении жилого дома истца. АО «ПСК» является лишь торговой организацией, продает электрическую энергию своим абонентам, не является сетевой организацией, и не является причинителем вреда. В данном случае исполнителем введения ограничения является АО «Омскэлектро». Услуги по передаче электрической энергии, оказывает территориально-сетевая организация АО «Омскэлектро». 22.05.2015г. между АО «ПСК» (Заказчик) и АО «Омскэлектро» (Исполнитель) заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ которого Исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном действующим законодательством, передачу электрической энергии путем введения полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, в том числе путем выполнения заявок Заказчика по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и возобновлению их электроснабжения. Согласно п.6.1 договора Порядок полного и(или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии устанавливается действующим законодательством. П.8.1. - стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства. В заявке от ДД.ММ.ГГГГ № «на введение ограничения потребления электроэнергии», направленной АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес АО «Омскэлектро» говорится о введении ограничения объекта «сады <адрес>» СНТ «Заветы Мичурина», но не отдельных жилых домов, в т.ч. истца. Однако, АО «Омскэлектро», введение ограничения (полного) режима электропотребления ДД.ММ.ГГГГ объектов СНТ «Заветы Мичурина» произвело в нарушение вышеуказанного действующего законодательства - не обеспечив бесперебойную поставку электроэнергии 3-м лицам, не имеющим задолженности за потребленную электроэнергию, в т.ч. истцу, нарушив, таким образом, его права как потребителя. Сетевая организация АО «Омскэлектро» и СНТ «Заветы Мичурина» владеют информацией о технологическом подключении энергопринимающих устройств жилых домов, расположенных на территории СНТ, в т.ч. дома истца. Ввиду отсутствия вины АО «ПСК» должно быть освобождено от ответственности за причинение ущерба истцу в полном объеме. Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца, которые считает незаконными, то в этой части также следует отказать в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств своих физических и нравственных страданий, объем требований по компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышен. В данном случае истцом не были предприняты все меры для сохранения своего имущества при сложившихся обстоятельствах. Истец имел возможность минимизировать свои убытки, например, путем использования альтернативного источника электропитания в виде электрогенераторной станции в целях обеспечения бесперебойной работы электроотопителя и электронасоса в жилом доме, но не сделал этого. Размер ущерба, указанный в отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Васильева П.А. не является реальным. Истцом не предоставлены суду доказательства своих затрат на лечение ребенка и приобретение лекарств на сумму 1100,00 руб. просит в иске отказать.

Третьи лица - представитель СНТ «Заветы Мичурина», Новиков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязательства вследствие причинения вреда условно называются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда;- противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что Новикова Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2015г. приобрела жилой дом, расположенный: г.Омск, ЛАО, садоводческое товарищество «Заветы Мичурина», участок №№ Управлением Росррестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на данный жилой дом. Сведения о ней внесены в домовую книгу. Факт проживания истца с семьей (мужем и 3-летним ребенком) в указанном доме ни кем из сторон не оспаривался.

06.08.2015г. между АО «Омскэлектро» и Лариной О.С. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства с целью увеличения его мощности, объект – жилой дом в СТ «Заветы Мичурина», участок №, аллея 4.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что энергоснабжающая организация АО «ПСК» подает абоненту (потребителю) Новиковой Е.В. через присоединенную сеть энергию, а абонент Новикова Е.В. своевременно оплачивает принятую энергию, при этом у ней задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Таким образом, правоотношения между АО «Петербургская сбытовая компания» и Новиковой Е.В. подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик - ГП) и СНТ «Заветы Мичурина» (Потребитель) заключен договор 92-2896 энергоснабжения, согласно п.2.1.1. ГП обязуется обеспечить подачу электрической энергии и мощности потребителю в объемах и режимах, указанных в приложении № к договору, а Потребитель согласно п.3.1.1. - оплачивать стоимость потребляемой электрической энергии (мощности) на расчетный счет ГП в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 13.11.2015г. граница балансовой принадлежности объектов энергохозяйства АО «Омскэлектро» и СНТ «Заветы Мичурина» находится на изоляторах присоединения в/в ВЛ на опоре № в сторону РУ-10 кВ.

В силу ч.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты истребителем коммунальных услуг.

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию.

В п.6 раздела II «Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов» Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее ПП 442), определено: Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя. Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил. Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме. Порядок взаимодействия между исполнителем и субисполнителем, непосредственно осуществляющим действия по введению ограничения режима потребления, аналогичен порядку взаимодействия инициатора введения ограничения и исполнителя, предусмотренному настоящими Правилами, если иное не установлено в настоящих Правилах. Исполнитель и субисполнитель вправе детализировать порядок своего взаимодействия при введении ограничения режима потребления в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии или соответствующем соглашении между ними, которые должны учитывать предусмотренные настоящими Правилами общие сроки по введению ограничения режима потребления и ответственность субисполнителя за несоблюдение требований настоящих Правил.

Согласно представленного надзорного производства №ж-13 (материал проверки прокуратуры Ленинского АО г.Омска по заявлению Козелетовой Т.В.), а также материалов настоящего дела

По состоянию на 15.01.2016г. задолженность СНТ «Заветы Мичурина» за потребленную электроэнергию составила 80 277,36 руб., на основании чего АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес СНТ «Заветы Мичурина» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «об ограничении» о погашении задолженности в срок до 01.02.2016г., в котором указано: Во избежание неблагоприятных последствий, прошу вас принять меры для обеспечения безопасности людей, безаварийного прекращения технологического процесса, сохранности оборудования и обеспечить присутствие на месте отключения лица, ответственного за энергохозяйство; в случае неисполнения указанных требований ответственность перед 3-ми лицами возлагается на СНТ «Заветы Мичурина». СНТ «Заветы Мичурина» задолженность не погасило.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что вышеуказанное уведомление от 15.01.2016г. было принято в отделение связи 18.01.2016г. и получено адресатом (СНТ «Заветы Мичурина») 09.02.2016г.

Из ранее данных в судебном заседании пояснения председателя СНТ «Заветы Мичурина» Симанчева С.В., а также из его письменного объяснения в адрес Прокурора ЛАО г.Омска, следует, что он уведомление не получал и не знал о намечаемом отключении электроэнергии в СТ, уведомление возможно получил предыдущий председатель СНТ, но ему об этом не было сообщено.

АО «ПСК» 15.01.2016г. подало в АО «Омскэлектро» (не смотря на то, что не истек срок погашения задолженности, указанный в уведомлении, и, не проверив факт получения СНТ уведомления) заявку № на введение ограничения потребления электроэнергии с 10 часов 04.02.2016г. в форме: полное ограничение. В примечании указано: от внутренних электрических сетей подключены два жилых дома, имеющие л/с.

Проанализировав данную заявку, суд приходит к выводу о том, что она не содержит полную информацию о лицах (в том числе истца), права которых могут быть нарушены в результате отключения электроэнергии. Так, не конкретизированы жилые дома (их номера и номера аллей). АО «ПСК», имея информацию о лицевых счетах и об отсутствии задолженности у третьих лиц; кроме того, в результате прокурорской проверки было установлено, что в СНТ находится более 100 домов, где постоянно проживают граждане, что не соответствует сведениям о наличии только 2 абонентов.

Уведомление об ограничении потребления электроэнергии в адрес Новиковой Е.В. не направлялось, то есть она не располагала сведениями о возможном отключении и не могла своевременно принять меры по переезду семьи в иное жилое помещение, а также по отоплению дома либо по сливу воды из системы отопления.

17.02.2016г. около 9 часов специалистами АО «Омскэлектро» было произведено полное прекращение электроснабжения СНТ «Заветы Мичурина», в том числе жилых домов, в которых постоянно проживают граждане (в том числе истица со своей семьей).

Суд считает, что АО «Омскэлектро» также не предприняла надлежащих мер по установлению лиц и домостроений, расположенных в СТ «Заветы Мичурина», которые не подлежали отключению от электроэнергии.

Согласно сведений ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» температура воздуха 17.02.2016г. составляла около «минус 17» градусов, 18.02.2016г. около «минус 16» градусов.

Возобновлено было электроснабжение ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, то есть жилой дом истицы был отключен от электричества на протяжении полутора суток.

По результатам прокурорской проверки было внесено представление председателю СНТ «Заветы Мичурина» «об устранении нарушений федерального законодательства» и объявлено предостережение начальнику Южных электрических сетей АО «Омскэлектро» в связи с нарушением порядка введения ограничения подачи электрической энергии СНТ.

При таких обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признав действия АО «Петербургская сбытовая компания», АО «Омскэлектро» по отключению дома, принадлежащего Новиковой Е от электроснабжения, незаконными.

Относительно требований истца о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Новикова Е.В. указывает, что в результате отключения дома от электроэнергии, отопление которого осуществляется за счет электронагревателя, пострадало ее имущество: в коридоре (помещение №) испорчен ламинат, испорчена система отопления, внутри труб и в радиаторе имеется лед; в комнате (помещение №) испорчено напольное покрытие, испорчена система отопления: внутри труб и в радиаторе имеется лед, произошло искривление труб, в комнате (помещение №) повреждено напольное покрытие (следы протекания воды, ледяные образования, меловые разводы), испорчена система отопления: внутри труб и в радиаторе имеется лед, произошло искривление труб, трубы сорваны со штатных мест крепления, элементы крепления труб вырваны из стен; в комнате № испорчен пол (напольное покрытие имеет следы протекания воды и ванное образование), пострадала система отопления - внутри труб и в радиаторе имеется лед, произошло искривление труб, трубы сорваны со штатных мест крепления; санузле (помещение №) испорчена система отопления -внутри труб и в радиаторе образования в виде льда; испорчен циркулярный насос OasiC CR 25/4 (система отопления), Испорчена насосная станция ST 40/36С-19, «замерзли» краны - смесители воды, Испорчен электроводонагреватель «Aguavero ER. 80л, Испорчен унитаз и бочком. Всего на сумму 68 930,39 рублей.

Согласно отчету ООО «А-Экспертное Бюро» № от 14.03.2016г. рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта жилого помещения с учетом НДС и износом составляет 66 408 рублей 87 копеек и химической обработки ковровых покрытий 2 521 рубль 52 копейки. Всего с учетом НДС и с износом составляет 68 930 рублей 39 копеек.

Представитель АО «ПСК» заявил о нереальности размера ущерба, указанного в отчете эксперта, однако доказательств иного размер ущерба не представил.

Суд учитывает при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, также представленные истицей товарный чек от 28.02.2016г. о приобретении насосной станции, циркулярного насоса, радиаторов и т.д. на общую сумму 43 300 рублей. Данные материалы были приобретены на замену испорченных в результате отключения электроэнергии.

Сопоставив отчет ООО «А-Экспертное Бюро» и товарный чек суд приходит к выводу об обоснованности приобретения материалов. Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости замены (демонтажа и монтажа) смывного бочка и унитаза. Так в отчете указано на наличие дефектов унитаза с бачком в виде ледяных образований (чему представлены фотографии), однако каких-либо конструктивных изменений (растрескивание и т.д.) при этом не указано, что не свидетельствует о прекращении работоспособности данных предметов. Кроме того, из товарного чека не усматривается факт их приобретения, что опровергает довод истца о необходимости замены данных предметов. С учетом этого, суд считает необходимым исключить затраты на приобретение унитаза с бачком и на демонтаж и монтаж данного оборудования. В связи с изложенным, подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 58 613 рублей 58 копеек (68 930,39 руб. – 10 316,81 руб. (стоимость унитаза и бочка, стоимость их демонтажа и монтажа + НДС).

Ответственность по возмещению материального ущерба, а также сопутствующих расходов, суд возлагает на АО «ПСК», как на энергоснабжающую организацию – сторону по договору энергоснабжения (договору о возмездном оказании услуг), заключенному с потребителем Новиковой Е.В.

Такой договор между Новиковой Е.В. и сетевой компанией АО «Омскэлектро» не заключался.

Осуществление Сетевой компанией технологического присоединения энергетических установок Новиковой Е.В. без заключения сторонами впоследствии договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии не влечет возникновения у конечного потребителя электрической энергии права напрямую, минуя лицо, фактически на основании договора энергоснабжения оказывающее услуги по продаже электрической энергии и мощности (гарантирующего поставщика), обратиться к Сетевой компании с требованием о возмещении вреда, вызванного ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению надежной и бесперебойной поставки ресурса.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Сетевой компании к солидарной ответственности по возмещению вреда.

Исследуя довод представителя ответчика АО «ПСК» о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Новиковой Е.В. по надлежащей сохранности своего имущества, суд не усматривает оснований для применения ст.404 ГК РФ, так как считает, что истица, не предупрежденная заранее об отключении электроэнергии, не имела реальной возможности по сохранности системы отопления и соответственно иного имущества, расположенного в жилом доме, испорченного в результате действий ответчиков.

В удовлетворении требований Новиковой Е.В. о возмещении расходов на приобретение лекарств на лечение несовершеннолетнего ребенка в размере 1100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между заболеванием и отсутствием отопления в доме, а также не представлены доказательства произведенных затрат (при отсутствии права на их бесплатное получение) в виде квитанций, копий чеков и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав Новиковой Е.В., как потребителя, на получение качественной и бесперебойной услуги по электроснабжению, приведшей к вынужденности по переселению семьи с несовершеннолетним ребенком из жилого помещения, проживание в котором стало невозможно, учитывая ее нравственные и физические страдания, а также страдания ребенка, следует взыскать с АО «ПСК» в пользу Новиковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Новикова Е.В. 15.03.2016г. обращалась с заявлением в ООО «Омская энергосбытовая компания», выполняющую функции гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», с требованием о возмещении ущерба, которое (согласно ответов) было принято к рассмотрению, но по существу до настоящего времени не рассмотрено.

рассмотрения настоящего спора

С учетом названных положений к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу Новиковой Е.В. в размере 36 806 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета: (сумма удовлетворенных судом требований – 58 613,58 рублей + компенсация морального вреда 15 000 рублей) : 2 (50%) = 36 806 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение оценки размера ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.03.2016г. на сумму 7500 руб.) в сумме 6 375 руб. (соразмерно удовлетворенной части иска) и за предоставленную ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» информацию в размере 1 466 рублей 60 копеек (чек-ордер и счет на оплату от 24.02.2016г.), всего 7 841 рубль 60 копеек (6 375 рублей + 1 466 рублей 60 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков: АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 2 344 рубля, с АО Омскэлектро» - 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Новиковой Е удовлетворить частично.

Признать действия АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «Омскэлектро» по отключению жилого дома, принадлежащего Новиковой Е, от электрического оснабжения незаконным.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Новиковой Е в возмещение вреда 58 613 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 36 806 рублей 79 копеек, расходы за проведение оценки и предоставлении информации в размере 7 841 рубль 60 копеек.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 344 рубля.

Взыскать с АО «Омскэлектро» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение -20.06.2016 года

Судья: Е.В.Елисеев