Решение по делу № 2-2321/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                                  14 ноября 2012 г.

Мировой судья  судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, при секретаре Гомбоевой Е.А., с участием представителя истца Акуловой А.Ю., по доверенности, представителя Управления Роспотребнадзора по Республики Бурятия Николаевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Соболев С.А.1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском,  истец  Соболев С.А.1  просит  признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соболев С.А.1 о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебное заседание истец Соболев С.А.1 не явился, извещен,  просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В судебном заседании представитель истца Акулова А.О., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Размер кредита составил 200 000 руб. срок окончания договора - <ДАТА4> В «Параметрах кредита» предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 8 000 руб. полагает, что предусмотренные условия для выдачи кредита в виде взимания процентов за открытие ссудного счета входящие в сумму основного долга ущемляют права заемщика и нарушают Закон «О защите прав потребителя». Также, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с юридической неграмотностью. В соответствии со ст. 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Соболев С.А.1 узнал о нарушении своих прав, после обращения за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро Яковлева», а именно <ДАТА5>, т.е. с даты заключения договора об оказании юридических услуг.

 Представитель Управления Федеральной  службы по надзору  в сфере  защиты прав потребителей  и благополучия человека  по РБ (Роспотребнадзор по РБ)  Николаева Р.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 Закона о защите прав потребителей, в судебном заседании дала заключение по делу и пояснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.  Согласно ст. 422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или  иными правовыми актами.  Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, должны соответствовать Закону о защите прав потребителей.  В постановлении Конституционного Суда РФ  от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29  ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Обязывая производить плату  за действия по открытии и обслуживанию ссудного счета, банк нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой платной услуги. Без этого кредит банком не был бы предоставлен. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается  не заемщик, а банк не соответствует п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. №8274/09, от 02.03.2010г. №7171/09.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил  рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В отзыве на иск представитель ответчика Игумнова Т.Н., действующая по доверенности от <ДАТА10>  указала, что  банк возражает по существу предъявленных истцом требований.  Согласно  ст.196 ГК РФ,  общий срок исковой давности устанавливается  в три года. Кредитный договор  <НОМЕР>  от <ДАТА11>  с истцом  был заключен более трех лет назад. Комиссия  за обслуживание ссудного счета  была оплачена  <ДАТА12>,  также - более  трех  лет назад. Исковое заявление подано <ДАТА13> Таким образом, истцом пропущен срок  для подачи иска. В связи с чем, в удовлетворении иска  просит отказать.

        Выслушав представителя истца, представителя Управления Роспотребнадзора по Республики Бурятия, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

        Установлено,  что  <ДАТА14> между   истцом   и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.  Условием п.3.1 кредитного договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №<НОМЕР>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не позднее даты выдачи кредита.   Данный тариф  истцом был  оплачен  <ДАТА11>, что подтверждается историей операций по счету.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

        Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

        Суд согласен с выводами, указанными в заключении специалиста Роспотребнадзора, свобода договора не является абсолютной и безграничной, а должна соответствовать нормам закона, кроме того, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в части взимания комиссионных вознаграждений  применима именно к операциям, открытие и ведение ссудного счета не отнесено законом к банковским операциям и не является самостоятельной услугой, а является обязанностью банка.

        Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом   срока исковой давности,  суд приходит к следующему.

        Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В этой связи суд находит ошибочным доводы представителя истца о начале исчисления срока давности с того момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. В данном случае течение срока исковой давности начинается с  <ДАТА11> (дата отплаты тарифа, исполнения недействительного условия сделки) и истекает <ДАТА17> С рассматриваемыми исковыми требованиями истец   обратился   в суд  <ДАТА13>, то  есть по истечению срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

В данном случае, указанные представителем истца причины пропуска срока исковой давности суд не признает уважительными, поскольку они не являются исключительными случаями, в связи с которым истец не мог в срок, предусмотренный законом, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Так юридическая неграмотность истца не препятствовала обращению последним за юридической помощью к соответствующему специалисту в области юриспруденции. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, чего истцом сделано не было.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье расходы присуждаются  истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом исковое требования удовлетворяются частично, в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, соответственно расходы присуждаются пропорционально  удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор об оказании юридических услуг от <ДАТА5>, приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА18>, из которых следует, что истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, требования истца о возмещении ему  расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно  судебное  заседание, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер <ОБЕЗЛИЧИНО> расходов на представителя разумным и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя пропорционально, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается, представленной суду доверенностью от  <ДАТА3>, пропорционально взыскивается  <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования - г.Улан-Удэ  в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Соболев С.А.1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

 Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части,  предусматривающей  уплату заемщиком кредитору  единовременного  платежа (тарифа)  за  обслуживание ссудного  счета, недействительным, ничтожным, взыскать в пользу Соболев С.А.1 с ОАО «Сбербанк России»    <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на доверенность.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                            И.В. Зимина