Решение по делу № 33-2218/2015 от 21.01.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2218/2015 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело №2-4266/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ «София» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ТСЖ «София» к Бубновой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Бубновой Л.Н. - Маркову Н.И. (доверенность № 78 А А 7343668 от 13.01.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ «София» к Бубновой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «София» просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение, взыскать с Бубновой Л.Н. в пользу ТСЖ «София» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ТСЖ «София» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д.91), в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «София» действует в соответствии с уставом, утвержденным решением собственников помещений <адрес> (протокол №... от <дата>.), управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> зарегистрировано право собственности Бубновой Л.Н. на <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о собственности от <дата> на бланке №... (л.д. 8). Основание регистрации права собственности решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года, дело №2-53/2013, дата вступления в законную силу 05.11.2013г. (л.д.8).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу №2-1507/2011 признано за Бубновой Л.Н. как дольщиком, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с временным индексом <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенной на <...>-м этаже по адресу <адрес> и ООО «Петербургстрой» обязано передать Бубновой Л.Н. данную долю как квартиру после введения в эксплуатацию указанного объекта строительства после реконструкции.

Указанным решением в иске ООО «Петербургстрой» о признании договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между Бубновой Л.Н. и ООО «Петербургстрой» недействительным отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу №2-53/2013 в иске Скворцова П.П. к ООО «Петербургстрой+» о признании права собственности на квартиру отказано.

Указанным решением за Бубновой Л.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> расположенной на <...> этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома <...>, <дата> постройки, находящегося на улице <адрес>.

Вышеназванным решением с ООО «Петербургстрой+» взыскана государственная пошлины в размере <...> рублей в доход государства.

Решение вступило в силу 05 ноября 2013 года.

Из акта осмотра квартиры <адрес> следует, что ключи на 17 часов <дата> не переданы, вещи не вывезены (л.д. 63).

Согласно акту приема-передачи ключей квартиры <адрес> от <дата> следует, что председатель правления ТСЖ «София» П.И.И. передала Бубновой Л.Н. комплект ключей от квартиры и двери в подъезд в количестве <...> ключей (л.д. 64).

Из представленных квитанций следует, что за период с <дата> по <дата> Бубновой Л.Н. оплачены жилищно-коммунальные услуги (л.д. 65-71).

Истец ТСЖ «София» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бубновой Л.Н., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что право собственности Бубновой Л.Н. на квартиру <адрес> зарегистрировано <дата> по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу №2-53/2013, до этого времени она не являлась собственником квартиры, квартирой не пользовалась, в ней не проживала, доказательств обратного не предоставлено, пришел к выводу о том, что у Бубновой Л.Н. только с момента регистрации права собственности возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, что ею и исполняется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «София».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесению заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из анализа изложенным норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.

Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-53/2013 установлено, что застройщик ООО «Петербургстрой+» не выполнил свои обязательства, установленные договорами и не передал по акту квартиру <адрес> Бубновой Л.Н. и не представил в регистрационный орган пакета документов, необходимых для регистрации права собственности за нею, в связи с чем, ответчик была вынуждена признавать свое право собственности на квартиру в судебном порядке. Решением суда так же установлено, что спорная квартира была передана Скворцову П.П., который оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также то, что он заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Бубновой Л.Н. на указанную квартиру <дата> после вступления решения суда в законную силу. При этом решение суда от 19 июня 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке Скворцовым П.П. и ООО «Петербургстрой+».

Материалами дела с достоверностью установлено, что Бубнова Л.Н. не имела возможности до <дата> владеть и пользоваться своей собственностью в связи с наличием притязаний на нее иных лиц. Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что с момента регистрации права собственности <дата> Бубнова Л.Н. надлежащим образом несет бремя содержания спорного помещения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для суждения о том, что в спорный период ответчица являлась фактическим пользователем услуг истца по управлению многоквартирным домом, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: