Решение по делу № 1-9/2011 от 15.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело N 1-09/2011

Приговор

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 18 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 5 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Якимова Т.А.

 при секретаре Шаяковой Л.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>,  представителя потерпевшей - <ФИО2>, действующего на основании  доверенности  от <ДАТА2>,  подсудимого Белоусова Н.В.,   защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова <ФИО3>, родившегося <ДАТА4> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина России, имеющего высшее образование,  занимающего должность <ФИО4>состоящего в браке,  зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл  <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ,

установил:

Согласно заявлению частного обвинителя <ФИО1> Белоусов Н.В.  обвиняется в совершении клеветы при следующих  обстоятельствах.

<ФИО1> занимает должность <ФИО5>

Белоусов Н.В.02 декабря 2010 года около 16 часов,  находясь в служебном кабинете <НОМЕР> <ФИО6> расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в присутствии  сотрудников организации  <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,  назвал  <ФИО1> «мелкой воровкой», чем распространил заведомо  ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие  деловую репутацию <ФИО1>

В ходе судебного разбирательства установлено, что  02 декабря 2010 года  около 16 часов в помещении <ФИО10>расположенного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, в служебном кабинете <НОМЕР>, между Белоусовым Н.В. и <ФИО1>  произошла ссора, вызванная производственным конфликтом, в ходе которой Белоусов Н.В.  высказал в адрес  <ФИО1>  выражение  «мелкая воровка».

            Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные частным  обвинителем и  стороной защиты, мировой судья приходит к  выводу, что предъявленное частным обвинителем <ФИО1> обвинение не нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый  Белоусов Н.В. виновным себя в судебном заседании не  признал,  суду показал, 02 декабря 2010 года,  находясь  в кабинете бухгалтерии, получал заработную плату у  <ФИО7>  В это время в кабинет  пришла <ФИО1>, она была  чем-то расстроена.  Они поздоровались, стали разговаривать о результатах  проверки финансовой деятельности организации, затем он спросил,  когда будет производиться работникам организации доплата к заработку за стаж работы, на что <ФИО1> громко спросила: «Вы что, считаете меня воровкой», привлекая внимание окружающих сотрудников. Он ответил, что никем ее не считает, затем они снова говорили о выплате за стаж работы,  после чего он ушел.  <ФИО1> оговаривает его,  так как относится к нему  предвзято,  испытывает неприязнь.  В организации в течение последнего времени проведено значительное количество проверок финансово-хозяйственной деятельности, которые <ФИО1> воспринимает как личную обиду,  считает его инициатором проверок.  Между ними длительное время существует спорная ситуация в связи с выполнением служебных обязанностей <ФИО1> по поводу выплаты работникам учреждения за  стаж работы, вредность и иные выплаты, которые <ФИО11> являясь бухгалтером, не производит. 

Потерпевшая  <ФИО1> суду показала, что 02 декабря 2010 года  около 16 часов  Белоусов В.Н.  пришел в кабинет бухгалтерии  для получения заработной платы. Получив деньги,  стал уходить, в присутствии сотрудников <ФИО7>,  <ФИО8>, <ФИО9>  у входной двери сказал,  адресовав ей,  слова: «При всех заявляю, что ты мелкая воровка», показал на нее. Полагает, что данное высказывание сказалось на ее репутации, сотрудники изменили свое отношение к ней.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что  в конце 2010 года Белоусов Н.В. пришел  для получении заработной платы в кабинет бухгалтерии,   получив деньги, подошел  к столу <ФИО1> Они разговаривали, спорили  о выплате надбавки работникам за стаж работы,  в ходе разговора Белоусов Н.В. назвал <ФИО1> «воришкой  или мелкой воровкой», о фактах хищения не сообщал. Она отношение к <ФИО1> не изменила. В учреждении проводились проверки по ведению бухгалтерского учета, были выявлены нарушения. Около двух лет между <ФИО1> и <ФИО12> существует спор о выплате надбавки к заработной плате.

Свидетель <ФИО8> показала в судебном заседании, что  в декабре 2010 года Белоусов Н.В. пришел в кабинет бухгалтерии за заработной платой, где в это время находились  <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО1>.  Когда уходил из кабинета,  повернулся в сторону <ФИО1>, сказал «при всех говорю, что Вы воровка», по ею мнению данные слова были адресованы <ФИО1>, затем ушел, о каких-либо фактах Белоусов Н.В.не говорил. Данные слова на деловой репутации, достоинстве  <ФИО1> не отразились. Белоусов Н.В. до этого случая говорил о выплате надбавки за стаж  работы.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО1>, сопоставляя их с показаниями свидетелей  <ФИО7>, <ФИО8>,   суд полагает, что  показания потерпевшей  в части высказывания  в ее адрес Белоусовым Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей.

Частный обвинитель <ФИО1> просит привлечь Белоусова В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.  129 ч.1 УК РФ.

Частью 1 статьи 129 УК РФ установлена ответственность за клевету. Согласно диспозиции указанной нормы, клевета -  есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, согласно ч.1 ст. 129 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, и желал их распространить, при этом данные сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его  репутацию.

По смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой,  не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом лицо, виновное в совершения преступления, предусмотренного ч. 1ст. 129 УК РФ, действует умышленно, осознает, что распространяет сведения, не соответствующие действительности. Если же лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, оно не может нести уголовной ответственности.

Исходя из нормы ч.1 ст. 129 УК РФ, распространяемые сведения для клеветы должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы.

В судебном заседании установлено, что между  частным обвинителем <ФИО1> и Белоусовым Н.В. сложились  и продолжались длительное время конфликтные отношения, связанные с  исполнением служебных обязанностей частным обвинителем <ФИО1>, занимающей должность главного бухгалтера, а именно по поводу начисления и выплаты заработной платы работникам учреждения.

При этом, Белоусов Н.В. полагал, что действия <ФИО1> по начислению и выплате заработной платы  являются неверными, считал, что  частным обвинителем допускаются нарушения  при осуществлении  финансовой деятельности и бухгалтерского учета учреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Белоусова Н.В., свидетелей <ФИО7>,  <ФИО8> и иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для дела и допущенными судом в качестве доказательств.

Так, согласно представлению о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса  от <ДАТА6>, исследованному судом в качестве письменного доказательства,  в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности <ФИО16> проведенной Территориальным управлением по Республике Марий Эл Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, были выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с приказом от <ДАТА7>,   <ФИО1>, занимающей должность <ФИО17>вынесено предупреждение за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом,  Белоусов Н.В., при наличии к  тому оснований, выявленных нарушений финансово-хозяйственной деятельности,  добросовестно заблуждался относительно  служебной деятельности частного обвинителя <ФИО1>

Кроме того, высказывание Белоусова Н.В.  имело оценочный характер, не содержало сведения о  порочащих частного обвинителя  фактах  или событиях.

          В судебном заседании  не подтверждено наличие  у Белоусова В.Н.  прямого умысла на клевету, содержащую сведения, унижающие честь и достоинство, а также деловую репутацию частного обвинителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Белоусов В.Н. заведомо знал о несоответствии действительности сообщаемой им информации,  суду не представлено.

           Оценивая доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, суд полагает, что в действиях Белоусова В.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ.

Лицо подлежит уголовной ответственности за совершение противоправных действий, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства   виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких данных,  подсудимый Белоусов Н. В.  подлежит оправданию с принятием решения о признании его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129  УК РФ на основании  п. 3 ч. 2 ст.  302 УПК РФ  в связи с отсутствием  в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 306 УПК РФ, исковое заявление <ФИО18>  подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки частного обвинителя в виде сумм, выплаченных представителю в размере 15000 руб. взысканию с Белоусова Н.В. не подлежат.

Оправдание подсудимого Белоусова Н. В. по указанным преступлениям влечет за собой право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследование, в порядке, установленном главной 18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 309 УПК РФ,  мировой судья

приговорил:

Признать Белоусова <ФИО3> невиновнымв совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129  УК РФ.

Оправдать Белоусова <ФИО3>  в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,  в  виду отсутствия в деянии  состава преступления.

В соответствии со ст. 133 и 134 УПК РФ признать за Белоусовым Н.В.  право на реабилитацию и  возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить Белоусову Н.В.   порядок  возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138  УПК РФ.

Гражданский иск <ФИО1> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать  о своем  участии  при  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать  в  апелляционной жалобе.

Мировой судья-                               Якимова Т.А.