Решение по делу № 33-1357/2013 от 28.10.2013

Судья Ситникова С. Ю. Дело № 33-1357 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2013 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.,

при секретаре: Пханаевой О. Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Бандуркиной Л. И. на решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым принято:

В иске Бандуркиной Л.И. к Жаровой Е.Г. о признании отказа от доли наследства недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителей истца Бандуркиной Л. И. по доверенности Гавриловой Г. Н. и по ордеру Череватенко О. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Манцинова А. П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Бандуркина Л. И. обратилась в суд с иском к ответчику Жаровой Е. Г. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти своей дочери Мухиной Т. С. Наследственное имущество включает в себя <адрес>, расположенную в <адрес>. Согласно завещанию от 08 октября 2013 года все имущество Мухина Т. С. завещала своей дочери, ответчику по делу Жаровой Е. Г.

В обоснование своих требований Бандуркина Л. И. указала, что при оформлении наследства после смерти дочери Мухиной Т. С., ее представитель по доверенности Гаврилова Г. Н. написала заявление о том, что Бандуркина Л. Л. И. претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершей 23.01.2013 года гр. Мухиной Т. С. не желает и не будет. Однако ответчица отказалась продать квартиру по ранее оговоренной цене, ввиду чего истец осталась без доли в наследственном имуществе. Просила суд признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве, оформленный 25 марта 2013 года нотариусом г. Майкопа Шагуч М. Р.

Представители истца по доверенности и ордеру Гаврилова Г. Н. и адвокат Череватенко О. А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Жарова Е. Г. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Бандуркина Л. И. по доводам апелляционной жалобы, указав, что заявление об отказе от обязательной доли в наследстве истец сделал под определенными условиями. Ответчик Жарова Е. Г. обещала продать свою долю дочери Бандуркиной Л. И. – Маркевич Л. С., которая для целей выкупа этой доли продала принадлежащее ей домовладение. Однако ответчик существенно завысила стоимость квартиры, ввиду чего выкупить не удалось. Полагает, что Жарова Е. Г. обманула Бандуркину Л. И., которая отказалась от своей обязательной доли с тем, чтобы этот отказ был учтен при определении продажной цены на квартиру.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1157 и ч. 1 ст. 1158 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) из числа наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (ч. 2 ст. 1158).

Согласно ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Мухиной Т. С.

23 января 2013 года умерла Мухина Т. С.

При жизни Мухиной Т. С. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещает Жаровой Е. Г. Завещание удостоверено нотариусом г. Майкопа 08 октября 2002 года за реестровым №6391.

Из материалов наследственного дела умершей Мухиной Т. С. усматривается, что 20.03.2013 г. к нотариусу г. Майкопа Шагуч М. Р. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Мухиной Т. С., умершей 23.01.2013г., обратилась Жарова Е. Г. В заявлении указано, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

25 марта 2013 года Гаврилова Г. Н., действующая от имени Бандуркиной Л. И., сообщила, что с содержанием завещания дочери своей представляемой Мухиной Т. С, удостоверенного нотариусом г. Майкопа Абрамян Н. Н. от 08 октября 2002 года, она ознакомлена, содержание ст. ст. 1149, 1157, 1158 ГК РФ ей нотариусом разъяснено и претендовать на причитающуюся ее представляемой обязательную долю в наследстве после умершей 23 января 2013 года Мухиной Т. С. – дочери ее представляемой, Бандуркина Л. И. не желает и не будет.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 23 июля 2013 года от Гавриловой Г. Н. в адрес нотариуса, оформляющего наследство, поступило заявление, в котором она просила приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Мухиной Т. С, в связи с обращением ее представляемой в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бандуркиной Л. И. не имеется, поскольку истец, написав заявление об отказе от обязательной доли, выразил свою волю на отказ от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны нотариуса, выразившихся в том, что истцу не были разъяснены его права, судом не установлено, а самим истцом не представлено.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Судом установлено, что на период открытия наследства после смерти Мухиной Т. С. ее мать Бандуркина Л. И.06.04.1915 г.р. (истец) являлась нетрудоспособной, и в силу закона при наличии завещания имела право на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.

Однако, она через своего представителя Гаврилову Г. Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от притязаний на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти дочери представляемой Мухиной Т. С., таким образом, истцом было реализовано правомочие отказа от выдела обязательной доли в наследстве, что прекращает ее право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Мухиной Т. С.

Данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 1149, 1158 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Доводы истца о том, что ей не были разъяснены надлежащим образом все права при отказе от выдела обязательной доли в наследстве и последствия такого отказа, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не было представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Доводы истца об имевшем место соглашении между истцом и ответчиком относительно условий отказа от наследства, не подтверждены материалами дела, не представлено доказательств наличия какого-либо соглашения между указанными лицами, ввиду чего по указанному основанию решения суда отменено быть не может.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Майкопского городского суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандуркиной Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи                             Е. Н. Козырь

                                  М. Д. Муращенко

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Козырь Е. Н. и Муращенко М. Д.

.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                          Р. А. Хапачева