Решение по делу № 22-2658/2014 от 19.08.2014

Судья: Попова А.В. Дело № 22-2658

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2014 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морхова С.И.,

судей коллегии Царенко П.П., Шамонина О.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Белякова Е.А.,

защитников – адвокатов Клочко О.Ю., Рожковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Белякова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Клочко О.Ю. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2014 года, которым

Беляков Е.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

по ч.1 ст.226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в течение срока ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации;

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Белякову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в течение срока ограничения свободы 1 раз в месяц являться для регистрации.

Этим же приговором осужден Муралев М.Г., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного
Белякова Е.А. и адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, а также адвоката Рожковой О.П., выразившей нейтральное отношение к поданным жалобам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков Е.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО10, хищении у последнего огнестрельного оружия и боеприпасов, убийстве ФИО11, а также хулиганстве, совершенном с применением оружия.

Кроме того, Беляков Е.А. и Муралев М.Г. признаны виновными в вымогательстве, совершенном в отношении ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО12, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беляков Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Оспаривая правильность квалификации его действий как хулиганства, считает, что судом необоснованно не принято во внимание его утверждения о том, что выстрелы были произведены им для того, чтобы привлечь людей и позвать на помощь. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что судом не принят во внимание факт наличия у него телесных повреждений, не исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия в <адрес> от 9 мая 2013 года, согласно которому под окном дома были обнаружены предметы кухонной утвари, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие у него возможности выйти в подъезд и позвать на помощь и опровергают показания ФИО2. Отрицает факт хищения денег и дрели у потерпевшего ФИО10, считая данные обстоятельства не доказанными. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уголовный закон и Конституцию РФ, считает, что ряд исследованных в судебном заседании доказательств не получил оценки в приговоре. Дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном. Полагает, что суд не устранил противоречия в доказательствах и не учел его показания. Заявляет, что суд при вынесении приговора руководствовался лишь своими предположениями, чем нарушил принцип справедливости. Ссылается на необоснованный отказ в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, а также отказ в удовлетворении других заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств. Также считает, что противоречивые показания Муралева М.Г., данные им в ходе судебного разбирательства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением требований ч.1 ст.278 УПК РФ. Одновременно указывает, что по эпизоду убийства судом не установлен мотив совершения преступления. Оценивает показания свидетеля ФИО16, экспертов ФИО17 и ФИО18 как противоречивые. Отрицает достоверность показаний Муралева М.Г. относительно количества произведенных им выстрелов в голову потерпевшего ФИО11, выдвигая версию о том, что один выстрел в ФИО11 был произведен Муралевым М.Г., который целился в него. Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки этому обстоятельству. Полагает, что доказательств того, что он вступил в преступный сговор с Муралевым М.Г. на открытое хищение имущества потерпевшего, а также о распределении между ними преступных ролей, суду не представлено. Указывает на отсутствие у него корыстного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО12, поскольку Муралев М.Г. распорядился имуществом по своему усмотрению и без его ведома. В связи с этим считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.330 УК РФ. В жалобах, неоднократно указывая на многочисленные, на его взгляд, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, показания участников процесса отражены не в полном объеме и искажены, а многочисленные противоречия при оценке доказательств не были устранены. Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, а также на нарушение его права на защиту в связи с ограничением его права обжалования процессуальных решений. Считает, что суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, что выразилось в ограничении его прав и в предвзятости к нему, а также нарушении состязательности и равноправия сторон во время судебного следствия. Считает нарушениями своего права на защиту несвоевременность ознакомления его с протоколом судебного заседания и отказ суда в предоставлении ему копии протокола судебного заседания. В нарушение ч.5 ст. 259 УПК РФ к протоколу судебного заседания не приложена аудиозапись хода судебного разбирательства. Обращает внимание, что в ночь с 8 на 9 мая 2013 года до убийства ФИО11 он был избит Муралевым М.Г. и ФИО19, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, факт наличия которых подтверждается материалами дела. Заявляет, что 28 мая 2013 года обращался с сообщением о факте причинения ему телесных повреждений ФИО19 и ФИО2, однако решение по нему следователем было принято только 20 февраля 2014 года. Ссылается на незаконные методы ведения следствия, выразившиеся в продолжительном допросе в тот момент, когда он находился в тяжелом состоянии. Считает, что уголовные дела на стадии предварительного следствия были незаконно соединены в одном производстве с нарушением ст. 153 УПК РФ, поскольку Муралев М.Г. является свидетелем по всем преступлениям, по которым ему были предъявлены обвинения, что, по его мнению, повлекло за собой нарушение требований ст.ст. 161, 264, ч.1 ст.278 УПК РФ. Указывает на нарушения закона при составлении протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп, поскольку протокол, по его мнению, не содержит подробного описания того, где располагались вещественные доказательства. Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не мотивировал должным образом свои выводы о невозможности применения к нему наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд незаконно и необоснованно назначил ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений фактически максимальное наказание. Просит приговор отменить и не уничтожать вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Клочко О.Ю. в защиту интересов осужденного Белякова Е.А., считая приговор в отношении её подзащитного незаконным и необоснованным, указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушено право Белякова Е.А. на представление доказательств. Полагает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, чем нарушил ст. 380 УПК РФ. Просит приговор в отношении Белякова Е.А. отменить.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Белякова Е.А. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Белякова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Делая вывод об обстоятельствах совершения Беляковым Е.А. преступлений, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу приговора: показания самого осужденного Белякова Е.А., который в судебном заседании частично признал свою вину в краже имущества ФИО10, хищении у последнего огнестрельного оружия и боеприпасов, в вымогательстве и грабеже имущества ФИО12, а также в убийстве ФИО11 и хулиганстве; показания осужденного Муралева М.Г. об обстоятельствах совершения им и Беляковым Е.А. преступлений; показания потерпевших ФИО10 и ФИО12, которые пояснили подробности обстоятельств совершенных в отношении них преступлений; показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 являющихся работниками полиции, пояснивших обстоятельства написания Беляковым Е.А. и Муралевым М.Г. явки с повинной, в которых они добровольно сообщили о совершенном ими в отношении ФИО12 хищения ноутбука; показания свидетеля ФИО16, которой Муралев М.Г. рассказывал о совершенных Беляковым Е.А. преступлениях, в том числе убийстве ФИО11; показания свидетеля ФИО23, который, являясь работником полиции, пояснил обстоятельства обращения Белякова Е.А. с явкой с повинной, добровольно сообщившего в ней об обстоятельствах убийства ФИО11; показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО33 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, предъявления предметов для опознания, заключение судебной медицинской экспертизы и показания экспертов ФИО17 и ФИО18 о причине смерти ФИО11, обнаруженных у него телесных повреждениях, механизме их образования и локализации; заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому повреждения на участках кожи от трупа ФИО11 являются двумя входными огнестрельными ранами, образовавшимися в результате двух выстрелов многоэлементным свинецсодержащим снарядом; заключение молекулярной судебной экспертизы; заключения комплексных баллистических и химических судебных экспертиз, в том числе по изъятому охотничьему ружью «ИЖ-27М»; заключение баллистической экспертизы по представленному на исследование пистолету; заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; явки с повинной Белякова Е.А. и Муралева М.Г., в которых они добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, и другие доказательства, приведенные в приговоре суда.

Вопреки доводам осужденного Белякова Е.А. и его защитника Клочко О.Ю. указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, выяснены и оценены. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора как доказательства вины Белякова Е.А. в инкриминированных ему деяниях.

Все доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Белякова Е.А. в преступлениях, за которые он осужден, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Указанные доводы тщательно проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, получивших оценку в приговоре. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как они соответствуют требованиям закона, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о том, что следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, в том числе допросы Белякова Е.А. на предварительном следствии, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является правильным, а доводы осужденного Белякова Е.А. и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных якобы в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе о применении к Белякову Е.А. при допросе незаконных методов ведения следствия, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб допросы осужденного Муралева М.Г., как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводам стороны защиты о том, что в ночь с 8 на 9 мая 2013 года до убийства ФИО11 Беляков Е.А. был избит Муралевым М.Г. и ФИО19, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, была дана, как на стадии предварительного расследования, так и в приговоре, надлежащая оценка, подвергать которую сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Фактические обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции (т.1, л.д.74), на который ссылается осужденный Беляков Е.А. в свою защиту, о якобы имевшей место драке, сами по себе не свидетельствуют, вопреки доводам осужденного, о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы осужденного Белякова Е.А. о нарушениях закона якобы допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп, по тем основаниям, что протокол, по его мнению, не содержит подробного описания того, где располагались вещественные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку протокол указанного следственного действия составлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, положенных в его основу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 153, 161, 264, ч.1 ст.278 УПК РФ, связанных с соединением уголовных дел в одном производстве и участием в деле Муралева М.Г., являющегося, как указано в жалобах, свидетелем преступлений, по которым Белякову Е.А. было предъявлено обвинение, на стадии предварительного расследования допущено не было, а указанные доводы стороны защиты основаны на неверном толковании действующего закона.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и тенденциозности суда в оценке доказательств судебная коллегия признает несостоятельными, обусловленными позицией стороны защиты, поскольку данные доводы не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения, заключениях судебных экспертиз, а также показаниях экспертов ФИО17 и ФИО18, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, которые повлияли или могли бы повлиять на вывод суда о доказанности вины осужденного Белякова Е.А. в совершении преступлений и на квалификацию его действий, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, экспертов, осужденных, а также отверг в указанной в приговоре части показания осужденного Белякова Е.А., данные им в судебном заседании, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Оснований считать, что потерпевшие, свидетели стороны обвинения, заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. Данных об оговоре осужденного Белякова Е.А. указанными потерпевшими и свидетелями, а также осужденным Муралевым М.Г., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника достаточных объективных оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, а также показаниям осужденного Муралева М.Г. судебная коллегия не находит, поскольку данные доказательства в целом последовательны, достоверны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что умысла на совершение преступлений у него не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда о наличии у осужденного Белякова Е.А. умысла на совершение указанных преступлений, судом в приговоре в достаточной мере мотивированы и обоснованы. Суд обоснованно указал об имевшемся между Беляковым Е.А. и ФИО19 конфликте, как о мотиве совершенного Беляковым Е.А. преступления.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Белякова Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, в том числе по эпизоду убийства ФИО11, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Вопреки утверждениям осужденного в описательно-мотивировочной части приговора показания участников процесса не искажены.

Квалификация действий осужденного Белякова Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.226 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, является правильной.

Приговор в части указанной выше квалификации действий Белякова Е.А. убедительно мотивирован, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для иной квалификации действий Белякова Е.А., в том числе для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отсутствии в действиях Белякова Е.А. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, о том, что выстрелы были произведены им для того, чтобы привлечь людей и позвать на помощь, о непричастности к хищению денег и дрели у потерпевшего ФИО10, об отсутствии у него корыстного умысла на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО12, поскольку Муралев М.Г., на его взгляд, распорядился имуществом по своему усмотрению и без его ведома, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются несостоятельными и опровергаются объективными обстоятельствами совершенного осужденным преступления и совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доводы проверялись и судом первой инстанции, однако признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Выводы о совершении осужденным Беляковым Е.А. вымогательства и грабежа группой лиц по предварительному сговору с Муралевым М.Г. судом в приговоре мотивированы и обоснованы.

Согласованность совместных действий осужденных Белякова Е.А. и Муралева М.Г., направленных на достижение единого результата, объективно свидетельствует о совершении осужденными указанных преступлений именно группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного Белякова Е.А. о том, что один выстрел в потерпевшего ФИО11 был произведен Муравлевым М.Г., является несостоятельной и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░.░░. 47, 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 9, ░.░. 88), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.260 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░░░░░ «Verbatim» MAD6A9PL30105750 D2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░