Решение по делу № 2-673/2017 (2-10256/2016;) ~ М-10442/2016 от 30.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 06 марта 2017 года ДЕЛО № 2-673/2017

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Осинцевой М.С., ответчика Филимонова А.И., представителя Роспотребнадзора Синюгиной И.М.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-673/2016 по иску ИП Новоселова В.А. к Филимонову А.И. о возложении обязанности забрать товар, встречному иску Филимонова А.И. к ИП Новоселову В.А. о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Новоселов В.А. обратился в суд с иском к Филимонову А.И. о возложении на ответчика обязанности забрать у истца товар <данные изъяты> №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи сотового телефона <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец принял товар и произвел проверку качества, по результатам которой каких-либо недостатков в товаре обнаружено не было, о чем было сообщено ответчику, однако ответчик отказался принимать товар. На сегодняшний день товар находится у истца, ответчик на письменные уведомления не реагирует, в связи с чем просит обязать ответчика забрать товар.

Филимонов А.И. обратился с встречным иском у ИП Новоселову В.А. о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, так как в товаре были обнаружены недостатки –«царапины», о которых истец его в известность не поставил, чем нарушил требования Закона «О защите прав потребителе» о достоверной информации. Так как в товаре были обнаружены недостатки, просит вернуть денежные средства за товар и взыскать с ответчика неустойку.

Представитель истца-ответчика Осинцева М.С. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала, во встречном иске просила отказать, так как до потребителя была доведена полная и подробная информация о телефоне, телефон был продемонстрирован ответчику, осмотрен им, после чего ответчик поставил в гарантийном талоне свою подпись, что он претензий к внешнему виду и комплектации товара не имеет, а поскольку товар продан надлежащего качества, а законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества, во встречном иске просит отказать.

Ответчик Филимонов А.И. с первоначальным иском не согласился, встречный иск просил удовлетворить, указывая, что товар ему продан ненадлежащего качества, так как на корпусе имелась царапина, информация о том, что товар являлся уцененным до него доведена не была.

Представитель Роспотребнадзора Синюгин И.М. с первоначальным иском не согласилась, встречный иск считала обоснованным, так как до потребителя не была доведена информация о том, что товар является уцененным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, заключение Роспотребнадзора, заслушав свидетеля Иванова В.Е., суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.И. приобрел у ИП Новоселова В.А. сотовый телефон <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

При покупке телефона Филимонову А.И. был выдан гарантийный талон, из которого следует, что товар был продан ДД.ММ.ГГГГ, претензий у Филимонова А.И. по внешнему виду и комплектации товара не имелось, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне (л.д.30), работоспособность товара ответчиком проверена.

ДД.ММ.ГГГГ Филимнов А.И. обратился к истцу с заявлением о возврате товара, так как на корпусе были обнаружены сколы (л.д.7), аппарат был принят сервисным центом для проверки качества (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств было отказано в виду продажи товара надлежащего качества и отсутствии недостатков (л.д.8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Новоселов В.А. повторно направлено письмо с просьбой забрать телефонный аппарат (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

С учетом требований п. 1 ст. 12; п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при условии передачи продавцу товара с недостатками.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяются в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик Филимонов А.И. в суде утверждал, что в товаре имеется недостаток в виде царапины на корпусе, который является существенным, так как его устранение составляет более половины стоимости товара.

Суд не может согласиться с данным утверждением, так как из гарантийного талона следует, что потребитель перед покупкой товара проверил его работоспособность, комплектацию, внешний вид и каких либо претензий не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика в гарантийном талоне.

Доводы ответчика о том, что при продаже товара до него была доведена надлежащая информация о товаре, что товар перед ним не демонстрировался, являются несостоятельными, опровергаются представленным гарантийным талоном, а также показаниями свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает у ИП Новоселова В.А. в качестве продавца-консультанта. Перед продажей телефона, товар в обязательном порядке демонстрируется покупателю, осматривается его внешний вид, доводятся сведения о характеристиках телефона, только после этого покупатель подписывает гарантийный талон и товар упаковывается. При продаже сотового телефона Филимонову А.И. вся достоверная информация до потребителя была доведена, телефон был осмотрен покупателем, а только после этого упакован. Каких-либо царапин телефон не имел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что товар Филимонову А.И. был продан надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов и механических повреждений, оговоренных при продаже. Доказательств обратного, суду представлено не было. Достоверных доказательств, подтверждающих, что телефон был продан Филимонову А.И. с царапиной, также не представлено, как и доказательств, что до потребителя не была доведена достоверная информация о товаре.

Исходя из взаимосвязанных между собой положений п. 1 ст. 502 ГК РФ; п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 Перечня к таким товарам относятсястанки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями.

Право на осуществление возврата товара надлежащего качества, который предусмотрен статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в соответствии с указанным Постановлением на сотовый телефон не распространяется.

Таким образом, поскольку сотовый телефон был продан Филимонову А.И. надлежащего качества, данный товар является технически сложным и включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, в связи с чем требования Филимонова А.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от них требований о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

При этом, поскольку товар в настоящий момент находится у ИП Новоселова В.А., товар является надлежащего качества, ответчик Филимонов А.И. на требование забрать товар не реагирует, то суд считает требование ИП Новоселова В.А. об обязании Филимонова В.А. забрать товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, иск ИП Новоселова В.А. удовлетворен, однако поскольку заявлено требование неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Новоселова В.А. удовлетворить.

Возложить на Филимонова А.И. обязанность забрать у ИП Новоселова В.А. сотовый телефон <данные изъяты> №.

Взыскать с Филимонова А.И. в пользу ИП Новоселова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречный иск Филимонова А.И. к ИП Новоселову В.А. о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина