Решение по делу № 33-12446/2018 от 13.11.2018

Судья: Язова М.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-12446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Голубева В.А., Никишовой А.Ф. на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2018 года по заявлению Голубева Виктора Анатольевича, Никишовой Александры Федоровны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Голубева Виктора Анатольевича, Никишовой Александры Федоровны к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2018 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Голубева Виктора Анатольевича, Никишовой Александры Федоровны к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

17.09.2018 Голубевым В.А., Никишовой А.Ф. в Центральный районный суд г.Кемерово подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что согласно Приложению № 1 Правил 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, п. 9 «Электроснабжение» Приложение № 1 к Правилам № 354, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаиморезервирующих источников питания, 24 часа - при наличии одного источника питания, жилой дом, принадлежащий истцу, имеет электроснабжение от одного источника питания. Таким образом, продолжительность перерыва в подаче электроэнергии не была превышена.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сам по себе тот факт, что 07.04.2017 было отключение электроэнергии в доме истца, связанное с проведением плановых аварийных работ, не свидетельствует о совершении ответчиками противоправных виновных действий, повлекших поломку отопительного котла и как следствие, причинение истцу ущерба. Доводы истцов о противоправности поведения ответчиков, как причинителем вреда и их вина в не извещении об отключении электроэнергии, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Однако Государственной жилищной инспекцией Кемеровской Области в отношении ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» 20.10.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ст.7.23 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рулей.

О том, что указанное постановление в отношении ответчика было вынесено 20.10.2017, а также о том, что ответчиком на указанное постановление подана жалоба, Голубеву В.А. стало известно после принятия Центральным районным судом г. Кемерово решения по его иску.

Определением Кемеровского Арбитражного суда от 07 мая 2018 года к участию в деле по заявлению ООО «Энергосбытовая Компания Кузбасса» к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, об отмене постановления от 20.10.2017, в качестве потерпевшего привлечен Голубев В.А., Никишова А.Ф., судебное заседание назначено на 06.06.2018.

Решением Кемеровского Арбитражного суда Кемеровской Области от 06.06.2018 постановление о привлечении к ответственности ООО «ЭСКК» оставлено без изменения, заявление без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2018 решение Кемеровского Арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «ЭСКК» - без удовлетворения. Таким образом, указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Настоящими судебными актами установлено, что имевшее место отключение электроэнергии в доме истца не являлось аварийным, носило планово-предупредительный характер. Вместе с тем, надлежащего уведомления потребителей не проводилось. В связи с чем истцам Голубеву В.А., Никишовой А.Ф. причинен материальный ущерб. Услуга по предоставлению электроэнергии оказана не надлежащим образом.

С учетом изложенного просили отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2018 и вынести новое решение с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Голубева Виктора Анатольевича, Никишовой Александры Федоровны об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Голубева Виктора Анатольевича, Никишовой Александры Федоровны к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Голубев В.А., Никишова А.Ф. просят определение отменить как незаконное и необоснованное. Излагает доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного решения.

На частную жалобу поданы возражения представителем ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» Алхимовым Д.М., представителем ООО «ЭСКК» Гулевским Д.М.

Никишова А.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Голубев В.А., его представитель Черкаева А.В., доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиком с определением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая решение об отказе Голубеву В.А. и Никишовой А.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что приводимые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суд правомерно исходил из того, что заявителям было известно о постановлениях в отношении ООО «ЭСКК», что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 (т.2 л.д.240).

Таким образом, приводимые заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны им при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель основаниями для пересмотра решения суда, поскольку они не являются вновь открывшимися, существовали на момент принятия судебного постановления и могли быть известны заявителям.

Приведенные в частной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм процессуального права, иной оценкой установленных по делу обстоятельств и на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, поданную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова