Решение по делу № 33-4241/2015 от 11.09.2015

Судья Гаджимурадов Н.М.

Дело № 33-4241/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.

при секретаре Магомедовой Х.

при рассмотрении апелляционной жалобы Бабаханова Бульямеддина Н. О. на решение Дербентского городского суда РД от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бабаханова Бульямеддина Н. О. к Бабаханову Б. Б., ОАО «Даг-югстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Дербенте об установлении факта инвестирования строительства жилья, о признании права собственности на квартиру за Бабахановым Б.Б. недействительным, признания Договора инвестирования строительства жилья за № 143 и Акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2008 года на ответчика Бабаханова Б.Б. недействительными и признании за ним право собственности на данную квартиру отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Бабаханова Б.Н., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Бабахановой К.З. – Мурадова М.В. (ордер № 186 от 13.10.2015г. и доверенность от 12.10.2015 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бабаханов Бульямеддин Н. О. обратился в суд с иском к Бабаханову Б. Б., ОАО «Дагюгстрой», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в городе Дербенте об установлении факта инвестирования им строительства жилья, признании за ним права собственности на <адрес>-а в <адрес>, признании недействительными: права собственности на данную квартиру за ответчиком Бабахановым Б.Б., договора инвестирования строительства жилья за № 143 и акта приема-передачи квартиры от 27 декабря 2008 года.

В обоснование иска указано, что ОАО «Дагюгстрой» города Дербента, в котором работал истец Бабаханов Б.Н., объявило о строительстве многоквартирного жилого дома и работникам ОАО будут предоставлены льготы по стоимости квартиры. 30 мая 2006 года администрация ОАО «Дагюгстрой» заключило с ним договор об инвестировании строительства жилья, согласно которому объем инвестирования был установлен в <.> рублей, он полностью оплатил стоимость квартиры по этому договору. В дальнейшем квартира по его просьбе была оформлена на его сына – ответчика Бабаханова Б., который 21 января 2008 года зарегистрировал свое право собственности на эту квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права за № <.>. В настоящее время жена его сына - Бабаханова К. З.к развелась с сыном и претендует на 1/2 часть квартиры, утверждая, что данная квартира ими приобретена при совместной жизни и на совместно нажитые денежные средства. Согласно справке, выданной 7 ноября 2014 года ОАО «Дагюгстрой» города Дербента, взносы за квартиру регулярно вносил он, Бабаханов Буньямеддин Н. О., в том числе путем удержания из заработной платы. Ни его сын, ни его бывшая супруга никакого участия в приобретении квартиры не принимали, они нигде не работали, у них не было личных денежных средств и сбережений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Бабаханов Б.Н. просит решение суда отменить, т.к. судом применен срок исковой давности, однако заявление о пропуске срока сделано третьим лицом Бабахановой К., оно не подлежало учету, т.к. только сторона в споре вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что документы на дом не сохранились и не истребовал справки и квитанции о перечислении Бабахановым Б.Н. денег в счет оплаты квартиры, необоснованно признал объяснения представителя ОАО «Дагюгстрой» убедительными.

В возражениях на жалобу представитель Бабахановой К. – адвокат Мурадов М.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. свидетельство о праве собственности было получено Бабахановым Бехрамедином в 2008 г., в суд с иском истец обратился в 2015 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора инвестирования строительства жилья за №143 от 30 мая 2006 года, заключенного между ОАО «Дагюгстрой» и ответчиком Бабахановым Б.Б, акта приема-передачи от 27 декабря 2006 года, застройщик ОАО «Дагюгстрой» передал в собственность Бабаханову Б. 2-х комнатную квартиру №82, общей площадью 52,6 кв.м. Бабаханов Б. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельства о регистрации права от 21 января 2008 г.

Установлено, что решением Дербентского городского суда от 20 ноября 2014г. брак между ответчиком Бабахановым Б.Б. и Бабахановой К.З., привлеченной судом к участию по делу в качестве третьего лица, расторгнут.

Решением Дербентского городского суда РД от 04 марта 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии. Верховного суда РД от 25 июня 2015 г., за Бабахановой К. признано право собственности на 1/2 часть указанной квартиры № 82, общей площадью 56.2 кв.м.

Учитывая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что право собственности на квартиру в 2008 г. возникло у ответчика Бабаханова Б., а поскольку на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры в собственность Бабаханову Б. он состоял в зарегистрированном браке с Бабахановой К., суд правильно пришел к выводу, что указанная квартира является общей совместной собственностью супругов Бабахановых Б. и К., это обстоятельство установлено также решением Дербентского городского суда от 4 марта 2015 г., которое истцом Бердихановым Б. не отменено и имеет для данного суда преюдициальное значение ( ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, на момент предъявления истцом Бабахановым Б.Н. иска, собственником квартиры являлся не только ответчик Бабаханов Бехрамедин, но и Бабаханова К., однако она в качестве ответчика не указана.

Доводы Бабаханова Б.Н. о том, что судом не проверены обстоятельства, связанные с заключением первоначально договора инвестирования именно с ним и что он оплачивал ежемесячно взносы на строительство квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя ОАО «Дагюгсрой», договор инвестирования заключен с Бабахановым Бехрамедином, с 2008 г, он является собственником квартиры, других сведения о взносах по этому дому у них не сохранились.

Бабахановым Б.Б. в подтверждение своих доводов об оплате строящейся квартиры представлены квитанции о внесении в ОАО «Дагюгстрой» по приходным кассовым ордерам № 455 от 27.09.2004г., № 532 от 15.10.2004г., № 532 от 22.07.2005г, № 918 от 2.11.2005г, № 1196 от 20.12.2006г. различных денежных сумм ( л.д. 49-50), не могут быть приняты судом во внимание, так как сам по себе факт оплаты некоторых денежных сумм истцом Бабахановым Б.Н. не является бесспорным доказательством возникновения у него права собственности на спорную квартиру, т.к. договор инвестирования и передаточный акт составлены на имя Бабаханова Б..

Кроме того, судом правильно применен срок исковой давности по ходатайству представителя Бабахановой К., привлеченной к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, т.к. из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на квартиру Бабахановым Бехрамедином получено в 2008 г., истец Бабаханов Бульямеддин в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру обратился лишь в 2015 г., с явным пропуском 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы Бабаханова Б.Д. о том, что судом неправильно применен срок исковой давности по заявлению третьего лица Бабахановой К., что она является ненадлежащей стороной, не убедительны.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п.10), заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда от 04 марта 2015 г. за Бабахановой К. признано право собственности на 1/2 часть указанной квартиры № 82, следовательно, в случае удовлетворения иска Бабаханова Б.Н. к Бабаханову Б., последний может предъявить иск о пересмотре указанного решения суда от 4 марта 2015 г. или обратиться с другими регрессными исками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дербентского городского суда РД от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаханова Бульямеддина Н. О. – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.