Решение по делу № 2-1687/2017 от 07.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой А. Г. к Склярову Н. И., третьи лица: ИП Константинов Т.В., ООО «Женева», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.Г. обратилась в Ворошиловский суд с иском к Склярову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи изолированной квартиры, расположенной по адресу: ..., и. Верхнетемерницкий, пер. Плутона, ..., в тот же день были подписаны дополнительное соглашение к договору и акт технического осмотра квартиры с описью имущества. Согласно пункту 2.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ... Согласно пункту 2.2. Предварительного договора Продавец (ответчик) принял на себя обязательство не позднее ... предоставить необходимые для заключения основного договора документы, в том числе правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписку ЕГРП, копию поквартирной карточки, сведения об отсутствии зарегистрированных лиц, нотариальное согласие супруга на соверщение сделки (при наличии совместной собственности супругов), а также произвести ряд действий по подготовке объекта недвижимости к отчуждению, освободить и передать покупателю объект недвижимости. В соответствии с п. 3 Предварительного договора в день его подписания я передала продавцу денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве гарантии выполнения Сторонами своих обязательств и в счет оплаты за Объект. Заблаговременное снятие указанной суммы ... с банковского счета истца подтверждается распечаткой движения по счету. Оставшаяся денежная сумма в размере 3 750 000 рублей подлежала оплате в день подписания основного договора купли-продажи. Истец со своей стороны в установленный срок к заключению основного договора была готова, ее мать сняла со своего счета крупную сумму денег в целях его оплаты, согласно справки ВТБ 24, остальной суммой располагали истец с супругом. Однако в установленный предварительным договором срок мне не поступило предложение ответчика (Продавца) о заключении основного договора.

Письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору, оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени сумма 50 000 рублей, переданная в счет оплаты за Объект недвижимости, ответчиком не возвращена.

Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос о возврате денежных средств невозможно, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Склярова Н. И. в пользу Королевой А. Г. сумму неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи от ... в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 847,85 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 719, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Константинов Т.В.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Женева».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Елисеева А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные, изложенные в иске.

Ответчик Скляров Н.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что действительно был заключен предварительный договор купли-продажи, он был готов продать квартиру, однако потом истец передумал.

Представитель ответчика Горохова Е.П., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила суду, что основной договор купли-продажи не был подписан по вине истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что между Скляровым Н.И. и Королевой А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи изолированной квартиры, расположенной по адресу: ..., и. Верхнетемерницкий, пер. Плутона, ... от ... с обязательством в срок до ... заключить договор купли-продажи изолированной квартиры, расположенной по адресу: ..., и. Верхнетемерницкий, пер. Плутона, ... (л.д. 8).

Согласно п 3.1 договора в день подписания настоящего договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб., которая является задатком.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ...

Согласно пункту 2.2. Предварительного договора Продавец (ответчик) принял на себя обязательство не позднее ... предоставить необходимые для заключения основного договора документы, в том числе правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, выписку ЕГРП, копию поквартирной карточки, сведения об отсутствии зарегистрированных лиц, нотариальное согласие супруга на совершение сделки (при наличии совместной собственности супругов), а также произвести ряд действий по подготовке объекта недвижимости к отчуждению, освободить и передать покупателю объект недвижимости.

... составлен акт технического осмотра квартиры с описью имущества (л.д. 9).

Дополнительным соглашение к предварительному договору купли-продажи от ... указано, что в основанном договоре купли-продажи объекта недвижимости будет указана цена в размере 1 000 000 руб. (л.д.10).

Согласно выписке по лицевому счету в Б. на счету Королевой А.Г. находились денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 13).

Справкой ПАО ВТБ 24 подтверждается, что сумма в размере 2250 000 руб. выдана Бучко И.А. (л.д.14).

Бучко И.А. является матерью Королевой А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении и о заключении брака (л.д.11-12).

... в ответчику Склырову Н.И. была направлена претензия о возврате задатка в размере 50 000 руб. (л.д. 15), ответ на претензию не был получен.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы-задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса, как предварительного платежа, изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ПС РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому передача истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ... в качестве задатка 50000 руб., в счет причитающегося платежа в размере 3800 000 руб.

Как указал истец, он был намерен купить квартиру, однако, до ... основной договор купли продажи между ним и ответчиком не был подписан.

На просьбы истца вернуть ему сумму в размере 50000 руб., ответчик не отреагировал.

В судебном заседании ответчик не отрицал передачу ему суммы 50 000 руб., однако указал, что в назначенное время истец не явился для подписание основанного договора купли-продажи, о чем был составлен акт от ..., подписанный ИП Константиновым Т.В. и Склыровым Н.И. (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Федюшина И.В., которая пояснила, что она агент по продаже недвижимости в ООО «Женева», к ней обратилась мать истца Бучко Ирина, которая хотела приобрести жилье, ей было показано много объектов. Она остановилась на одном, стороны встретились, договорились, заключили предварительный договор купли-продажи, был передан задаток. К ... она созванивалась с Ириной, однако последняя пояснила, что сомневается в покупке квартиры. ... стороны созвонились и назначили время, однако она сообщила, что не придет на сделку. А. Королевой свидетель лично не звонила, полномочия на заключение сделки от имени Королевой А.Г. она не проверяла. Все переговоры по сделке велись с матерью Королевой А.Г. и ИП Константиновым.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля Федюшиной И.В., поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, об указанных свидетелю обстоятельствах известно достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Суд не может принять доводы ответной стороны о том, что Королева А.Г. умышленно не явилась на сделку, хотя была извещена о готовности к ее заключения, основной договор не заключен по вине Королевой А.Г., поскольку исходя из показаний свидетеля и представленным в материалы дела доказательствам, следует, что Королева А.Г. не была уведомлена лично о готовности заключить сделку ...

Таким образом, суд считает, что переданная истцом Королевой А.Г. ответчику Склярову Н.Н. сумму по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры следует считать авансом, подлежащим возврату, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Учитывая, что сумма переданного аванса по условиям договора и положениям закона является неосновательным обогащением ответчика, то суд полагает взыскать со Склярова Н.Н. в пользу Королевой А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 719 руб. суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из чего следует, что проценты, подлежащие взысканию по данной статье закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

Судом установлено, что ... истцом ответчику направлено требование о возврате переданных денежных средств, которое получено ответчиком ..., согласно почтового уведомления. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

При таких обстоятельствах денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований с ...

Не возвращение суммы задатка по требованию кредитора и ее удержание является неосновательным обогащением, поскольку представляет собой сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ... N 315-ФЗ).

Источником информации о ключевой ставке является официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «Вестник Б. Р.», которая на ... составляла 10 %.

Таким образом, расчет процентов следующий: период просрочки с ... по ... - 50 000 х 10 %:360x176 = 2444,45 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ... указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой А. Г. к Склярову Н. И., третьи лица: ИП Константинов Т.В., ООО «Женева», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Склярова Н. И. в пользу Королевой А. Г. по предварительному договору купли-продажи от ... сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2444,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего –62 444,45 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья