Решение по делу № 2-204/2014 (2-4372/2013;) от 03.09.2013

Дело № 2-204/14 не вступило в силу 15 января 2014 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющей компании ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» к Марчуку М. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» и ООО «СПб ГарантСервис» было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого является ряд условий, определенных разделом 2 Соглашения, необходимых для предоставления займов Управляющей компанией физическим лицам для оплаты товара, приобретаемого у Дистрибьютора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» и Марчук М.С. был заключен договор займа № ГС-162, согласно которому Управляющая компания предоставила клиенту кредит на сумму 98600 рублей сроком на 24 месяца для приобретения бытовой техники – пылесоса торговой марки «Kirby» модель G 10 E Sentria с набором стандартных насадок. Сумма процентов, подлежащих оплате по Договору, составляет 46400 рублей, исходя из ставки 47,059% от суммы займа. Общая сумма долга составляет – 145000 рублей.

Истец ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант», ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик уклоняется от погашении долга, в связи с чем, образовалась задолженность, оплату по договору займа ответчик не производил, обратились в суд с иском к Марчуку М.С. и просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 98600 рублей. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей (л.д.3-4).

Истец ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У. ЗПИФ кредитный «Гарант» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Марчук М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.32-33), утверждал, что договор займа он не заключал, подпись в заявлении на предоставление кредита, в графике платежей, анкете на получение кредита выполнена не им. Не оспаривал, что он приобретал пылесос торговой марки «Kirby» модель G 10 E Sentria с набором стандартных насадок, однако оплата товара была произведена им сразу при покупке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» и Марчук М.С. был заключен договор займа № ГС-162 (л.д. 6).

Согласно п. 2 договора займа, сумма займа составляет 98600 рублей. Займ предоставляется на 24 месяца для приобретения бытовой техники – пылесоса торговой марки «Kirby» модель G 10 E Sentria с набором стандартных насадок. Сумма процентов, подлежащих оплате по Договору, составляет 46400 рублей, исходя из ставки 47,059% от суммы займа. Таким образом, общая сумма долга составляет – 145000 рублей.

Оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не производится оплата по договору займа, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из объяснений ответчика усматривается, что он приобретал пылесос торговой марки «Kirby» модель G 10 E Sentria с набором стандартных насадок, однако оплата товара в размере 125860 рублей им произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется товарные чеки, на котором имеется отметка о том, что клиентом произведен полный расчет. Также ответчик в судебном заседании утверждал, что договор займа он не заключал, подпись в заявлении на предоставление кредита, в графике платежей, анкете на получение кредита выполнена не им.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор займа заключен в письменной форме, однако ответчиком оспаривался факт подписания данного договора, подтверждаться доводы ответчика могут только письменным доказательствами.

В обоснование и подтверждение своих возражений ответчик просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 46-47).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись и рукописный текст от имени Марчука М. С. на заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в графике платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот), и на анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) самим Марчуком М. С. или иным лицом ?

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные тексты: «Марчук М. С.» и подписи от его имени в заявлении на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – лицевая сторона); Графике платежей к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот) и «Марчук М.С.» и подпись от его имени в Анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) – выполнены не Марчуком М. С., а иным лицом (лицами) с подражанием почерку и подписям Марчука М.С. (л.д.54-68).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы объяснениям ответчика Марчука М.С. и другим собранным по делу доказательствам.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных доказательств оспаривающих выводы экспертизы представителем истца не представлено.

Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что подпись в заявлении на предоставление кредита, в графике платежей, анкете на получение кредита выполнена не Марчуком М.С., суд считает, что доверять сведениям, указанным в заявлении на предоставление кредита, в графике платежей, анкете на получение кредита не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленный договор займа, заявление на предоставление кредита, график платежей, анкета на получение кредита являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Марчуком М.С. договор займа на приобретение пылесоса торговой марки «Kirby» ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик просит взыскать с ООО «Управляющей компании ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» расходы, понесенные им на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 21000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что ООО «Управляющей компании ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» отказано в удовлетворении исковых требований, с ООО «Управляющей компании ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» в пользу Марчука М.С. надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 86, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющей компании ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» о взыскании с Марчука М. С. задолженности по договору займа в размере 98600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3158 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющей компании ГРАНД-КАПИТАЛ» Д.У.ЗПИФ кредитный «Гарант» в пользу Марчука М. С. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ