Решение по делу № 2-3868/2016 ~ М-3705/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-302/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                            10 февраля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Смирновой А.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском в суд к ответчику Смирновой А.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова А.А. получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых. В связи с изменениями законодательства изменено наименование истца с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», изменение наименования не является реорганизацией. Погашение суммы кредита и уплата процентов установлены графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки. Согласно разделу 5 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием о погашении задолженности в установленный в требовании срок. Требование заемщиком оставлено без удовлетворения. Согласно разделу 6 кредитного договора банк в случае несвоевременного возврата заемных средств имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности составила: по кредиту - <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.А. получила кредит в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» сумме <данные изъяты> рублей под 21,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно раздела 3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, производить платежи в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком (л.д.9-14). <данные изъяты>

Ответчик нарушил условия кредитного договора, так как обязательства по погашению кредита не исполнял, допустил просрочку погашения кредита, процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-23).

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки.

Согласно раздела 6 кредитного договора при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смирновой А.А. составляет <данные изъяты> рублей неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование истца Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» изменено на Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 27-28).

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд считает правильным. Ответчиком иного расчета задолженности по договору займа суду не представлено.

О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ ответчик не просил, в связи с чем сумма неустойки <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Согласно раздела 5 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за 7 календарных дней доя устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или неуплаты процентов. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.А. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не погашена.

Сумма кредитной задолженности и размер исчисленных истцом процентов за пользование кредитом ответчиком не оспариваются. Суд считает, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, также подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка.

Взыскать со Смирновой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.А.Смирнова

есяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, при невыполнении условий предусмотренных п.4 п.п.4.2 индивидуальных условий ДПК (п.4 п.п.4.1 индивидуальных условий ДПК); <данные изъяты> % годовых при соблюдении одновременно условий указанных п.4 п.п.4.2 индивидуальных условий ДПК.

Факт предоставления истцом денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской по счету, анкетой-заявлением и не оспаривается ответчиком.

Из заявления истца следует, что заемщик Гордеева Т.А. в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, что также подтверждено выпиской по счету.

Расчет задолженности /л.д.6/ свидетельствуют о том, что задолженность Гордеевой Т.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается документами дела. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Сумму основного долга и процентов ответчик не оспаривает, в связи с чем, в соответствии с указанными ранее положениями гражданского законодательства исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебное заседание представлены возражения на иск и заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки (согласно условиям договора проценты) исходя из расчета <данные изъяты> % годовых в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая соотношение сумм и размера основного долга и заявленной к взысканию неустойки (как считает ответчик <данные изъяты>% (повышенный процент) минус <данные изъяты>% (процент при надлежащем исполнении условий договора, неустойка составит <данные изъяты>%), длительность неисполнения Гордеевой Т.А. обязательства, указанные ею сведения об ее имущественном положении, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Не является она явно несоразмерной и в сравнении со ставкой рефинансирования и средней ставкой банковского процента.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения ее размера до размера процентов, предусмотренных условиями договора, установленных при надлежащем выполнении заемщиком условий договора – <данные изъяты> % годовых, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Гордеева Т.А. взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2,3/.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гордеевой Т. А. в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в том числе:

- сумма основного долга - <данные изъяты> руб.;

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гордеевой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития » расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко