Решение по делу № 33-676/2013 от 28.03.2013

Судья Арджанова Э.Ш. Дело № 33-676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Атьканова Н.П., Атькановой С.А., Атькановой Д.Н. и ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Атьканова Н. П., Атькановой С. А., Атькановой Д. Н. к ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в пользу Атьканова Н. П. ...., в пользу Атькановой С. А. ...., в пользу Атькановой Д. Н. ....; убытки в пользу Атькановой Д. Н. в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» компенсацию морального вреда в пользу Атьканова Н. П. ... руб., в пользу Атькановой С. А. ... руб., в пользу Атькановой Д. Н. ... руб.

Взыскать с ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» штраф в пользу Атьканова Н. П. ...., в пользу Атькановой С. А. ... в пользу Атькановой Д. Н. ....

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атькановы Н.П., С.А. и Д.Н. обратились с иском к ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» с иском о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что в ночь с <дата> на <дата>, в ночь в ... на <дата> и <дата> из-за скопления сточных вод на крыше дома произошли заливы их квартиры <адрес> по <адрес> д.<адрес> Республики <адрес>. По результатам оценки ущерб от заливов (стоимость восстановительного ремонта) составил ... руб. Виновным в произошедших заливах является управляющая компания дома – ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ», которое должным образом не выполняло работы по очистке водостока, в результате чего сточные воды с крыши не уходили. Так как в результате заливов в квартире долго время отсутствовало электричество, невозможно было пользоваться бытовыми приборами, намокли стены, появилась плесень – им причинен моральный вред. Просили взыскать возмещение убытков от залива в размере ... руб., стоимость работ по восстановлению электричества в квартире в размере ...., расходы на проведение оценки в размере ... руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому из них, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Атькановы Н.П., С.А. и Д.Н. просят решение суда изменить в связи с несоответствием выводов суде обстоятельствам дела, удовлетворить их требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» прости решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суде обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения Атькановой Д.Н., поддержавшей жалобу, возражавшей по доводам жалобы ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ», обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с пунктом «б» статьи 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе, крыши. В обязанности управляющей компании входит также и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе кровли.

Судом установлено, что Атькановы Н.П., С.А. и Д.Н. являются собственниками квартиры <адрес> <адрес> д.<адрес> РМЭ. Управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию многоквартирным домом является ООО Юринская управляющая компания «ЖКХ». Летом 2012 года, когда производился ремонт кровли, квартиру неоднократно заливало в результате попадания осадков на крышу дома.

Суд, определяя долю вины ответчика, исходил из установленных судом обстоятельств, в том числе актов по результатам залива, пояснений свидетелей и специалистов, заключения проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Исследованные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделанные судом выводы доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Судом вина управляющей организации в затоплении спорной квартиры установлена в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию дома, а именно в необеспечении функционирования системы внутреннего водоотведения, незаделанных отверстиях в кровле от дымовых труб отопительных печей. Вместе с тем, судом учтены иные причины залива квартиры истцов - нарушение кровельного ковра в местах установки кирпичных столбиков при устройстве скатной кровли, которое являлось результатом действий иных лиц, и не связано с надлежащим управлением жилым домом ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ».

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости возмещения вреда ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» в соответствии со степенью ее вины, определенной судом в 60%.

Учитывая установленные исследованными доказательствами причины залива квартиры истцов, оснований для переоценки вывода суда в части определения размера ответственности управляющей компании и для удовлетворения требований в полном объеме за счет ответчика судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение не лишает истцов права на возмещение ущерба лицами, виновными в причинении вреда их личности и имуществу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» об отсутствии оснований для взыскания ущерба являются несостоятельными.

В жалобе со ссылкой на заключение судебной строительно-технической экспертизы указывается на нарушения в проектировании ливнестока, допущенные при строительстве, за которые не может отвечать управляющая компания, а также на ненадлежаще проведение ремонтных работ подрядной организацией, несанкционированную установку печей жильцами дома.

Вместе с тем, данные обстоятельства учтены судом при определении степени вины ответчика.

Кроме того, истцы и ООО «Юринская управляющая компания ЖКХ» состоят в договорных отношениях, в соответствии с которыми управляющая компания приняла на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, инженерных сетей и оборудования жилого дома <адрес> <адрес>

Согласно подпункту «... пункта ... договора управления многоквартирным домом от <дата> потребитель (Атькановы Н.П., С.А. и Д.Н.) имеет право на возмещение убытков (при установлении реального ущерба) причиненных управляющей организацией и /или подрядчиком при нарушении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу, что обжалуемое решение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Атьканова Н. П., Атькановой С. А., Атькановой Д. Н. и Общества с ограниченной ответственностью «Юринская управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи Е.Б.Бахтина

Е.В.Шабадарова

....

...

...