Решение по делу № 2-307/2011 от 04.02.2011

Дело № 2-307/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011 года г. Каменск-Уральский, Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей сторон Михеева О.М., Рябцева В.С.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова И.А. к Рояк Е.Л., ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Рояк Е.Л. к Бух тоярову В.М., ООО «Страховая компания «Тирус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ломаков И.А. обратился в суд с иском к Рояк Е.Л. о признании её виновной в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований представитель истца Михеев О.М. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Каменске-Уральском столкнулись принадлежащий Ломакову И.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бухтоярова В.М. и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Рояк Е.Л. под её управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия и причинения технических повреждений его автомобилю истец считает Рояк Е.Л., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулась с автомобилем истца, освобождавшим перекресток, поворачивающим с <адрес>. Поскольку автогражданская ответственность Рояк Е.Л. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое отказало в страховой выплате до установления судом виновника причинения вреда транспортному средству, размер убытков был определен оценщиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки. <данные изъяты> рублей было затрачено на оплату услуг оценщика. Таким образом со страховой компании подлежат взысканию <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо на стороне истца Бухтояров В.М. указанный иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем истца по простой рукописной доверенности и являлся его законным владельцем. Имея значительный водительский стаж, он при проезде перекрестка <адрес>, и <адрес> дорожного движения (далее ПДД, Правила), не мог пропустить двигавшийся ему навстречу автомобиль Рояк Е.Л. при повороте с перекрестка налево, поскольку Рояк Е.Л. в нарушение требований ПДД выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Рояк Е.Л. иск Ломакова И.А. не признала, предъявила встречный иск к Бухтоярову В.М. и ООО «Страховая компания «Тирус», в котором просила признать виновником ДТП Бухтоярова В.М. и взыскать со страховой компании в возмещение ущерба от повреждения её имущества <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований и возражений против первоначального иска Рояк Е.Л. и её представитель Рябцев В.С. пояснили, что виновником столкновения автомобилей является Бухтояров В.М., который при повороте налево не предоставил Рояк Е.Л., едущей во встречном ему направлении, преимущества в движении, фактически «подрезал» её, спровоцировав столкновение. Помимо суммы в возмещение вреда, истец просила возместить ей за счет ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве ответчика Бухтояров В.М. иск Рояк Е.Л. не признал. Не оспаривая заявленного размера вреда, он настаивал на том, что виновником ДТП, и, как следствие, причинения вреда собственному имуществу является Рояк Е.К.

Представитель Ломакова ИА. Михеев О.М. с обоснованностью иска Рояк Е.Л. не согласился по причине его недоказанности.

Представители ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховая компания «Тирус» в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения исков суду не представили.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Ломакова И.А. удовлетворить, отказав в удовлетворении иска Рояк Е.Л. по изложенным ниже основаниям.

Статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ломакову И.А., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Рояк Е.Л. Законными владельцами автомобилей, несущими ответственность за вред, причиненный ими, на момент столкновения были у <данные изъяты> его собственница Рояк Е.Л., у <данные изъяты> Бухтояров В.М., управлявший автомобилем на основании простой рукописной доверенности. Автогражданская ответственность законного владельца <данные изъяты> была застрахована ООО «Страховая компания «Тирус», владельца <данные изъяты> - ООО «Страховая компания «Северная казна».

Перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является регулируемым, на момент ДТП был оборудован исправными светофорными объектами в направлении движения столкнувшихся автомобилей. Ширина проезжей части в районе перекрестка по <адрес> 14,8 кв.м., по <адрес> 19,5 кв.м.

В силу положений ПДДперекресток является пересечением дорог, то есть не является дорогой, поэтому его проезд регулируется специальной главой ПДД, и на зону перекрестка не распространяется понятие встречная полоса движения, что следует и из того факта, что разнообразные статьи КоАП РФ, относящиеся к нарушениям правил на дорогах, не относятся к перекресткам.

Согласно п. 6.2 ПДД ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из объяснений представителя истца Ломакова И.Л. Михеева О.М., третьего лица (ответчика по встречному иску) Бухтоярова В.М. следует, что последний, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, намеревался на перекрестке повернуть на <адрес>. Въехав на перекресток на зеленый, разрешающий сигнал светофора, он остановился, пропуская для поворота налево встречный транспорт. Когда встречному направлению был включен запрещающий красный сигнал светофора, Бухтояров В.М. был намерен освободить перекресток, и выдвинулся в сторону поворота, в его автомобиль врезался автомобиль Рояк Е.Л., которая, въезжая на перекресток по <адрес> со стороны <адрес>, не просто проигнорировала запрещающий её движение сигнал светофора, но еще и не приняла во внимание, что весь обзор перекрестка для неё был недоступен, из-за затора на нем, образованного автомобилем Бухтоярова В.М., автомобилем «<данные изъяты>» и стоявшим перед ним автобусом «<данные изъяты>».

Объяснения представителя истца и Бухтоярова В.М. подтверждаются показаниями очевидцев ДТП ФИО и ФИО, а также схемой ДТП из материала № ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского по факту ДТП, исследованного в судебном заседании, сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке, представленными по запросу суда ООО «<данные изъяты>».

Так из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО. следует, что он двигался в автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> и был намерен проследовать через перекресток с <адрес> прямолинейно в сторону <адрес>. Поскольку правый ряд его полосы движения был занят поворачивавшим направо троллейбусом, он (ФИО) перестроился в левый ряд своей полосы движения и следовал за автобусом «<данные изъяты>», который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и был намерен повернуть направо, показывая это включенным поворотом. Автобус долго стоял на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Когда автобус уехал с перекрестка, он увидел, что на перекрестке, навстречу ему стоит автомобиль <данные изъяты>, который был намерен повернуть налево по ходу его движения. <данные изъяты> попытался тронуться, но в этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>, ранее двигавшийся в попутном с ним (ФИО) направлении. Он (ФИО) сразу после столкновения автомобилей посмотрел на сигналы светофора и увидел, что горит красный свет.

Указанные показания, логичные и последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, были даны свидетелем и непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости и искренности свидетеля, не знакомого ни с одной из сторон спора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, пассажир <данные изъяты>, пояснила суду, что непрерывно за дорожной обстановкой не наблюдала, находясь на заднем сиденье автомобиля Рояк Е.Л. с маленьким ребенком. Вместе с тем видела едущий впереди автомобиль «<данные изъяты>» и стоявший на перекрестке ранее двигавшийся в попутном направлении с ними автобус, показывавший поворот налево, за которым автомобиль Бухтоярова В.М. до момента столкновения видно не было. Эти показания в совокупности со временем горения фаз светофора, со схемой ДТП, и показаниями ФИО опровергают версию Рояк Е.Л. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Бухтояров В.М., оказавшийся на перекрестке на разрешающий его проезд сигнал светофора, вне зависимости от смены сигналов светофора, был обязан завершить свой маневр и покинуть перекресток. Для Рояк Е.Л. при въезде на перекресток, сигналы светофора имели еще более приоритетное значение, как и хорошая видимость всего перекрестка для его безопасного проезда. Как следует из обстоятельств дела, Рояк Е.Л. приблизилась к перекрестку к тому времени, когда автобус «<данные изъяты>», по объяснениям ФИО и Бухтоярова В.М. уже отстоял на перекрестке на разрешающий сигнал светофора определенное время, когда на этот же сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО. При том, что зеленая фаза светофора при движении по <адрес> в направлении <адрес> составляет 31 секунду, за ней следует фаза желтого запрещающего сигнала светофора, а затем красная, во время которой и произошло по показаниям свидетеля столкновение автомобилей, Рояк Е.Л. не могла выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому не могла иметь преимущества в проезде перекрестка при повороте Бухтоярова В.М. налево.

Её ссылки на то, что столкновение произошло на её полосе движения, а, следовательно, именно Бухтояров В.М. не предоставил ей преимущество при проезде перекрестка, суд во внимание не принимает, поскольку само понятие полос на перекрестке неприменимо, более того, Рояк Е.Л. был осуществлен выезд на перекресток, на котором образовался затор, то есть остановка транспортных средств с созданием препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении. Выезд на перекрёсток в такой обстановке запрещён, независимо от сигналов светофора. То, что у Рояк Е.Л. не было достаточного обзора перекрестка, следовательно, затор ей мешал оценивать дорожную обстановку, подтверждается не только объяснениями самой Рояк Е.Л., но и тем, что при ширине перекрестка около 15 метров, двигаясь по крайней правой полосе, она не смогла избежать столкновения со стоявшим на перекрестке автомобилем Бухтоярова В.М.

Совокупность выше приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что лицом, нарушившим ПДД, действия которого привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда их собственникам является Рояк Е.Л., поэтому причиненный ей по собственной вине вред возмещению Бухтояровым В.М. и его страховщиком не подлежит, в удовлетворении её иска должно быть отказано, тогда как вред, причиненный столкновением автомобилей имуществу Ломакова И.Л., подлежит возмещению страховщиком Рояк Е.Л. ОАО «Северная казна» в пределах страхового лимита <данные изъяты> рублей.

Ломаковым И.А. заявлено к возмещению убытков на сумму <данные изъяты> рубля, складывающихся из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей по приходному ордеру КЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рояк Е.Л., её представителем, представителем ООО «Страховая компания «Северная казна» заявленный размер ущерба не оспорен и не опровергнут, поэтому, находя перечень повреждений автомобиля истца соответствующим обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не противоречащим закону, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» заявленную истцом сумму его убытков.

В силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца присуждаются понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие возмещению истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на другую сторону. При этом такие расходы присуждаются в разумных пределах. Истец просил компенсировать ему расходы на оплату госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя суд находит документально подтвержденными, их размер соответствующим объему и качеству оказанной представителем помощи, то есть заявленную сумму разумной, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца, наряду с возмещением его расходов на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна», поскольку именно этот ответчик является надлежащим по иску Ломакова И.А. о взыскании убытков. Признание Рояк Е.Л. виновной в дорожно-транспортном происшествии само по себе как самостоятельное исковое требование рассматриваться не может, как не предусмотренное ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Это требование подлежит доказыванию как элемент требования о возмещении ущерба, которое удовлетворено судом за счет ООО «Страховая компания «Северная казна».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломакова И.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Ломакова И.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ломакова И.А. к Рояк Е.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Рояк Е.Л. к Бух тоярову В.М., ООО «Страховая компания «Тирус» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 13.05.2011 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова