Решение по делу № 11-118/2018 от 17.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года № 11-118/2018

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комиссарова Андрея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-242/2018-4 по исковому заявлению Комиссарова Андрея Федоровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Комиссаров А.Ф. обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что является должником по исполнительным производствам, в рамках которых со счетов открытых на его имя в различных Банках на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в большем размере, чем подлежавшая взысканию сумма долга по исполнительным документам, часть денежных средств после обращения в службу судебных приставов была возвращена, однако не были выплачены денежные средства в размере 6 202 рубля 58 копеек. Полагая свои права нарушенными, Комиссаров А.Ф. просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 6 202 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 рубля 08 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 400 рублей. Поскольку после предъявления иска денежные средства в размере 6 202 рубля 58 копеек были истцу возвращены, последний уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в ранее заявленном размере.

Мировым судьёй судебного участка № 4 Санкт-Петербурга 31.07.2018 постановлено решение по гражданскому делу № 2-242/2018-4, которым Комиссарову А.Ф. в удовлетворении иска отказано.

Представитель Комиссарова А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья необоснованно к спорным правоотношениям не применил положения ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принял во внимание факт неправомерного списания денежных средств по уже оплаченному истцом исполнительному документу.

Представитель Комиссарова А.Ф. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Представители УФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения, указав в обоснование доводов на то, что возникшие между должником и службой судебных приставов в результате принудительного исполнения требований исполнительных документов не основаны на нормах обязательственного права, денежные средства, поступившие на депозитные счета отделов судебных приставов, не участвуют в гражданском обороте и какие-либо проценты по ним не начисляются, положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой санкцию за неисполнение денежного обязательства в общегражданских правоотношениях, в данном случае применению не подлежат.

Представитель УФССП России, Министерства Финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП Санкт-Петербурга Зинюк А.А., уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Комиссарова А.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования Комиссарова А.Ф., мировой судья установил, что истец является должником по исполнительным производствам № 105308/17/78013-ИП на сумму 61 720 рублей 49 копеек, № 105309/17/78013-ИП на сумму 56 954 рубля 86 копеек, № 101506/17/78013-ИП на сумму 2 808 рублей 34 копейки, № 101693/17/78013-ИП на сумму 2 540 рублей 33 копейки, № 105777/17/78013-ИП на сумму 442 рубля 98 копеек, № 105776/17/78013-ИП на сумму 202 рубля 15 копеек, № 99876/17/78013-ИП на сумму 133 рубля 49 копеек, возбужденным в Левобережном отделе службы судебных пристава Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, денежные средства по в счет погашения требований исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам на основании постановлений судебного пристава-исполнителя были списаны 10.11.2017 с расчетного счета истца, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) в полном объёме. Кроме того, 10.11.2017 с кредитного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», были повторно списаны денежные средства в размере 56 954 рубля 86 копеек, 13.11.2017 с этого же счеты была списана сумма 61 720 рублей 49 копеек, а 11.11.2017 с расчетного счета истца также открытого в АО «Альфа-Банк» списана сумма 6 202 рубля 58 копеек. В связи с обращением Комиссарова А.Ф. в Левобережный отдел службы судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу 23.11.2017 с требованием о возврате излишне списанных денежных средств на счёт истца были возвращены последовательно 24.11.2017 денежные средства в размере 56 954 рубля 86 копеек, 29.12.2017 - в размере 61 720 рублей 49 копеек и 17.05.2018 – в сумме 6 202 рубля 58 копеек, таким образом, излишне взысканные денежные средства истцу возвращены в полном объёме.

Отказывая Комиссарову А.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, исходил из того, что отношения между истцом и службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права и относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не состоит в договорных или иных денежных отношениях между сторонами исполнительного производства, и не наделен правом удержания денежных средств, их сбережения или использования в целях получения личной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно определения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что отношения между Комиссаровым А.Ф. и службой судебных приставов вытекают из действий, связанных с осуществлением судебными приставами-исполнителями принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым предоставлено право возлагать на различных субъектов обязанностей по передаче другим лицам либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в то время как санкция ст. 395 ГК РФ предусматривает право кредитора на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного их удержания, то есть действий субъектов гражданского оборота в своём интересе, по своему усмотрению, не связанных с административно-властным понуждением к осуществлению действий помимо воли самих участников правоотношений. Левобережный ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу не является коммерческой организацией, поступающие на его депозитный счёт денежные средства имеют целевое назначение, их капитализация не производится. Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ о применении к действиям судебных приставов-исполнителей по принуждению с Комиссарова А.Ф. исполнить требования исполнительных документов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Требований о взыскании убытков Комиссаровым А.Ф. не заявлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ и пункту 4 статьи 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному принятию решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 (ч. 1), 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 31.07.2018 по гражданскому делу № 2-242/2018-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссарова Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Судья: