Решение по делу № 2-879/2016 (2-12895/2015;) ~ М-13099/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-879/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Болдырева А.В., представителя Ответчика Цветковой О.Ю. – Вяткина М.В., представителя Ответчика Зелевой Е.А. – Кубракова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Л. В. к председателю ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б» Игнатову А. П., Корбаневу Ю. А., ЗЕ. Е. А., Цветковой О. Ю., Зориной Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собрания членов правления товарищества собственников недвижимости из числа собственников многоквартирного дома и об аннулировании записи о регистрации ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б»,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Л.В. обратилась в суд с иском к председателю ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б» Игантову А.П., Корбаневу Ю.А., ЗЕ. Е.А., Цветковой О.Ю., Зориной Е.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Исковые требования мотивированы тем, что Истец является собственником ... многоквартирном ...Б по ... в г. Волгограде. В начале июля 2015 ... стало известно о том, что собственниками помещений в многоквартирном ...Б по ... в г. Волгограде Корбаневым Ю.А., Зелевой А. и Цветковой О.Ю. был составлен и подписан протокол №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... Б по ... в Волгограде, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений в указанном МКД следует, что по вопросу №... повестки дня общего собрания большинством голосов собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с управляющей организацией - ООО «УК «Зенит»; по вопросу №... повестки дня общего собрания большинством голосов собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом №...Б по ... в г. Волгограде - ТСН (товарищество собственников недвижимости); по вопросу №... повестки дня общего собрания большинством голосов собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе управляющей организации - ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б». Считает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ и в форме заочного голосования в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в МКД был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных Жилищным кодексом РФ. Во-первых, в протоколе №... не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Во-вторых, в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные данные об общей площади помещений МКД, находящихся в собственности физических и юридических лиц. Вместо реальных 12 054,1 кв. м. указано 7861,0 метр. При этом, в качестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, указывается площадь 5176,5 метров. Таким образом, в соответствии с данными технического паспорта МКД в голосовании приняли участие собственники 46 % помещений от общей площади жилых и нежилых помещений находящихся в собственности у физических и юридических лиц. Кроме того, в соответствии с повесткой дня общего собрания, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о выборе членов правления и председателя ТСН, о принятии Устава ТСН на голосование не выносились. Вместе с тем, в ИФНС России по ... г. Волгограда для регистрации ТСН «ТСЖ Новороссийская 2 Б» предоставлен протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов правления ТСН, согласно которому в голосовании приняли участие собственники - члены правления ТСН.

    На основании изложенного просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном ... Б по ... в г. Волгограде, оформленные протоколами №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора с управляющей организацией - ООО «УК «Зенит», о выборе способа управления многоквартирным домом №...Б по ... в г. Волгограде - ТСН (товарищество собственников недвижимости), о выборе управляющей организации - ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б», о выборе членов правления ТСН, председателя ТСН и утверждения Устава ТСН «ТСЖ Новороссийская 2 Б».

    В судебное заседание Истец Латышева Л.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Болдыреву А.В..

    В судебном заседании представитель Истца Болдырев А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... Б по ... в г. Волгограде, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и решения собрания членов правления товарищества собственников недвижимости из числа собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Б, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Истец Цветкова О.Ю. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представление своих интересов в суде доверила Вяткину М.В..

В судебном заседании представитель Истца Цветковой О.Ю. – Вяткин М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных отзыве, прениях и дополнения к ним, приобщенным к материалам дела. Суть возражений сводиться к следующему. Во-первых, исковое заявление основано на недопустимой доказательной базе. Так, Истцом не была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола №... общего собрания собственников помещений МКД по ...Б, от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же данная копия не соответствует протоколу, предоставленному из ИФНС России по ... г. Волгограда. Во-вторых, Истцом не представлены доказательства того, что общая площадь помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, имеющих право принять участие в собрании, составляет 12 054,1 кв.м.. Технический паспорт рассматриваемого МКД, заверенная управляющей компанией, не может являться таким доказательством. В-третьих, Ответчики не скрывают, что при подсчете голосов проголосовавших на обжалуемом собрании, они руководствовались данными, размещенными на сайте www.reformagkh.ru. При этом в силу Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 10 г. №..., управляющая компания обязана размещать на указанном сайте информацию, соответствующую действительности, а иные лица, в том числе Ответчики, как жители МКД, вправе использовать указанную информацию при совершении юридически значимых действий, в том числе при проведении общего собрания собственников МКД и подсчете голосов. В-четвертых, полагает, что выводы прокуратуры о наличии нарушений при проведении рассматриваемых собраний, не могут приниматься во внимание, поскольку рассматриваемые вопросы находятся за рамками компетенции указанного надзорного органа. В то же время какое-либо заключение компетентного надзорного органа – органа государственного жилищного контроля – в материалах дела отсутствует. Наконец, указывает на то, что Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые собрания и принятые на них решения каким-либо образом нарушили ее права и законные интересы.

В судебное заседание Истец ЗЕ. Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Кубракову Н.И..

В судебном заседании представитель Ответчика ЗЕ. Е.А. – Кубраков Н.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных отзыве, прениях и дополнения к ним, приобщенным к материалам дела. Присоединившись к доводам представителя Вяткина М.В., Кубраков Н.И. также обратил особое внимание на следующие обстоятельства.

Во-первых, в силу п. 4. ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно свидетельству у истца 47,7 кв.м., что составляет исключительно незначительный процент от общего числа общей площади МКД, находящийся в собственности. Этот факт, в свою очередь, свидетельствует о том, что Истец, исходя из количества принадлежащих ему кв.м, (голосов), не мог повлиять на исход решения общего собрания собственников МКД. Кроме того, также нет доказательств существенных неблагоприятных последствий, понесённых Истцом. Во-вторых, со всей очевидностью и наглядностью в протоколе 2/2015 от 15.06.2015г (находящимся в материалах дела) указано, что он составлен по итогам проведённого заочного голосования общего собрания собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, четко прописана дата начала и окончания приема решений собственников, а по итогам данного голосования был составлен протокол. Следовательно, сам смысл заявления Истца об отсутствии таких сведений ничтожен и абсурден. В-третьих, говоря о нарушениях со стороны Ответчиков, сам Истец своими действиями нарушил права собственников жилых и нежилых помещений, поскольку не уведомил в письменной форме заблаговременно всех собственников о намерении обратиться с таким иском в суд и не предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу. Кроме того, есть основания предполагать, что Истец своими действиями продемонстрировал себя как представитель интересов ООО «УК «Зенит», и на самом деле защищает финансовые интересы этой организации. Также подчеркнул, что инициатор общего собрания собственников помещений МКД в любом случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск фактически основан на оспаривании подсчета голосов, однако сами по себе действия инициатора собрания являются законными и не связаны с теми основаниями, по которым заявлен иск.

    В ходе судебного разбирательства Ответчик Корбанев Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Присоединился к доводам представителей ЗЕ. Е.А. и Цветковой О.Ю..

    В ходе судебного разбирательства Ответчик Зорина Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик Игнатов А.П. посетил лишь одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он безразлично относится к результатам судебного разбирательства. Подтвердил, что он действительно был избран председателем ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б», носил какие-то документы для регистрации в налоговый орган. Однако фактически он к исполнению обязанностей председателя ТСН не приступал, поскольку ТСН так и не заработало.

    В судебное заседание представители прокуратуры Центрального района г. Волгограда, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не являлись, ограничившись представлением документов, запрошенных судом.

    Суд, заслушав представителей сторон, ответчиков, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Латышева Л.В. является собственником квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...Б, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истцом было представлено Сообщение об общем собрании собственников помещений МКД за №...Б по ... в г. Волгограде (далее – МКД), проводимого ДД.ММ.ГГГГ путем очного голосования, подписанное инициатором собрания – Корбаневым Ю.А. (л.д. 14).

Также Истцом представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, содержащее информацию о том, что вышеуказанное собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума, в связи с чем сообщалось о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В качестве инициатора собрания указан Корбанев Ю.А. (л.д. 15).

Корабанев Ю.А. не отрицает, что являлся инициатором указанных собраний. Другие Ответчики также подтвердили факт проведения собраний. При этом иных Сообщения и Уведомления о проведении собраний суду не представили.

Как пояснил представитель Истца, указанные копии Сообщения и Уведомления были сняты им с доски для объявлений, размещенной на МКД.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исходить из того, что о времени, месте проведения указанных собраний, повестке собраний собственники помещений МКД извещались именно теми Сообщением и Уведомлением, которые представлены стороной Истца.

По запросу суда ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда были представлены заверенные копии протокола №... общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол 2/2015) (л.д. 50-54) и протокола №... собрания членов правления товарищества собственников недвижимости из числа собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол 3/2015) (л.д. 47-49).

Из протокола 2/2015 следует, что при подсчете голосов по итогам заочного голосования собственников МКД с 04 по ДД.ММ.ГГГГ организаторы собрания (Ответчики по делу) исходили из следующих данных:

Общая площадь МКД – 11 135,00 кв.м;

Общая площадь помещений общего пользования – 3 274 кв.м;

Общая площадь жилых и нежилых (парковочных мест, офисных) помещений в МКД – 7 861,00 кв.м (которые были приняты за 100% от общего числа голосов).

Из показаний Ответчиков следует, что указанные данные были взяты ими с сайта http://reformagkh.ru/ (л.д. 128-132).

Из содержания протокола 2/2015 и Реестра принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, являющегося приложением к указанному протоколу, заверенная копия которого также представлена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д. 55-69), следует, что участие в голосовании приняли собственники 92 помещений, общей площадью 5 176,50 кв.м, что, по расчетам Ответчиков, составляет 65,85% от общего числа голосов.

Ссылаясь на указанный подсчет голосов, Ответчики утверждают, что решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, были приняты при наличии кворума большинством голосов.

Между тем, в материалах дела имеется выкопировка из Технического паспорта на МКД (л.д. 20-23), из которой следует, что:

Общая площадь здания составляет 15687,6 кв.м, из нее:

Жилые помещения: общая площадь квартир – 10 389,0 кв.м, встроенные помещения: общая площадь – 741,5 кв.м, площадь автостоянки – 923,6 кв.м. Площадь мест общего пользования – 3274,5 кв.м; площадь лестниц – 359,0 кв.м.

Кроме того, из справки, предоставленной ООО «УК «Зенит» по запросу суда, площадь помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11 615,8 кв.м. (л.д. 146).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным руководствоваться данными об общей площади помещений МКД, отраженными в выкопировке из Технического паспорта на МКД. Указанный документ представлен ООО «УК «Зенит», в котором находится оригинал Технического паспорта, поскольку данная организация осуществляла и фактически продолжает осуществлять функции управляющей компании в отношении рассматриваемого МКД. Копия документа заверена надлежащим образом, поскольку содержит сведения о должностном лице, заверившим ее подлинность, и дату удостоверения подлинности.

На основании данных, установленных на основании выкопировки из Технического паспорта, а также справки ООО «УК «Зенит», которая ему не противоречит, суд приходит к выводу, что в общее собрание собственников помещений в МКД, проведенное в форме заочного голосования с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, было неправомочно (не имело кворума), поскольку в нем приняло участие менее пятидесяти процентов от общего числа голосов (5176,5 кв.м составляет 46% от 11 615,8 кв.м).

Суд считает необходимым отметить, что информация, размещенная на сайте http://reformagkh.ru/, которой, как утверждают сами Ответчики, они руководствовались при проведении общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 128-132), в части сведений о площади жилых и нежилых помещений, имеющих определяющее значение при подсчете кворума, является корректной. Так, согласно информации в сети Интернет, общая площадь жилых помещений – 10389,0 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1665,0 кв.м. Указанная информация была доступна для инициаторов и организаторов общего собрания и позволяла бы провести общее собрание с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, в части требований о кворуме.

Также суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора по существу.

Согласно протоколу 2/2015 собственниками помещений в МКД были приняты решения, в том числе, по 11-му вопросу повестки дня общего собрания.

В протоколе 2/2015 указанные вопросы сформулированы следующим образом:

11. Иные вопросы предложенные собственниками в многоквартирном доме за №...Б, расположенного по ... в Центральном районе г. Волгограда Волгоградской области, согласно протоколу 1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены решения присутствующих собственников указанного выше МКД:

11.1 Выбрать членов правления ТСН «ТСЖ «Новороссийская 2Б» (далее ТСН) из числа собственников МКД.

11.2 Делегировать выбранным членам Правления ТСН полномочия разработать и утвердить от имени собственников МКД устав ТСН, а также выбрать председателя Правления, которого уполномочить зарегистрировать ТСН в течение 30-ти дней с момента избрания его на Совете Правления ТСН.

Между тем, вышеуказанное Уведомление о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД (л.д. 15), подлинность которого Ответчиками не опровергнута, не содержит в повестке дня указанных вопросов. В нем 11-й вопрос вообще отсутствует.

Сообщение (л.д. 14) о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, также не содержит данного вопроса в повестке дня. Формулировку «Иные вопросы по предложениям собственников», использованную в указанном Сообщении, нельзя признать идентичной формулировке 11-го вопроса в протоколе 2/2015.

Более того, в ходе судебного разбирательства Ответчиками не представлен протокол 1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы указанные вопросы предложены для включения в повестку дня общего собрания.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания путем заочного голосования с 04 по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по вопросу, отсутствующему в повестке дня, что является нарушением требований ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Латышевой Л.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные решения были приняты с нарушением требований действующего законодательства: при отсутствии кворума и по вопросам, не включенным в повестку дня голосования.

Также обоснованными являются требования Истца о признании недействительными решений собрания членов правления товарищества собственников недвижимости из числа собственников МКД, оформленного протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полномочия указанного собрания основывались исключительно на решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом недействительными.

Суд полагает, что нарушения, допущенные при проведении собраний, на которых были приняты обжалуемые решения, являются существенными, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Латышевой Л.В..

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении требований об аннулировании записи о регистрации ТСН, созданного на основании решения общего собрания собственников МКД, признанного судом недействительным, поскольку она была внесена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда на основании принятых общим собранием решений собственников дома, которые к моменту их издания не были отменены. Истцом не представлено доказательств несогласия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда выполнить данные требования в добровольном порядке в случае признания судом недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Латышевой Л. В. к председателю ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б» Игнатову А. П., Корбаневу Ю. А., ЗЕ. Е. А., Цветковой О. Ю., Зориной Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собрания членов правления товарищества собственников недвижимости из числа собственников многоквартирного дома и об аннулировании записи о регистрации ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б» – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... Б по ... в г. Волгограде, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, и решения собрания членов правления товарищества собственников недвижимости из числа собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...Б, оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении исковых требований Латышевой Л. В. об аннулировании записи о регистрации ТСН «ТСЖ Новороссийская 2Б» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.И.Козлов

...

...