Решение по делу № 2-692/2014 от 21.01.2014

Дело №2-692/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

с участием адвоката Давудова К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>», ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в <данные изъяты> городской суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка

Свои требования мотивировал тем, что <дата> истец приобрел наследство после умершей <дата> матери ФИО2 и умершего <дата> отца, включая участки, границы по которым оспариваются настоящим заявлением. В этот день истцу было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок 335 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанные обстоятель­ства установлены решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по делу №. Указанный участок был приобретен ФИО2 по договору купли продажи от <дата> у ФИО6 Истец является единственным наследником его родителей. Кадастровый номер земельного участка №

Считает, что нарушение его (истца) прав выразилось в следующем: Сведения, внесенные в ГКН, недостоверны. По этой причине фактическая площадь спорного участка в пределах границ, указанных в ГКН менее той, которая указана в Свидетельстве о государственной регистрации права. Площадь участка земной по­верхности в пределах координат поворотных точек, зафиксированных в ГКН, ме­нее минимального размера. Координаты границ земельного участка имеют наложения на соседний водоем и подлежат уточнению. Однако для уточнения границ имеются следующие препятст­вия: Ситуационный план, имеющийся в кадастровом деле, составлен недостоверно. Он не предусматривает наличия границы между участками № и №. Указанное обстоятельство было признано третьим лицом при рассмотрении дела об исклю­чении сведений о местоположении границ спорного земельного участка из ГКН. Для того, чтобы внести изменения в сведения ГКН, необходимо провести межева­ние земельного участка и составить план границ земельных участков. В Воскресенском территориальном отделе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области истцу пояснили, что в случае отсутствия под­писи председателя СНТ «<данные изъяты>» невозможно исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН. Ему пояснили, что он должен обратиться в суд для определения границ земельного участка (ст.ст. 38 и 39 ФЗ «О ГКН»). Председатель СНТ <данные изъяты> согласовать действительные границы участков отказы­вается под предлогом проведения по территории участков истца дополнительной дороги к другим участкам (сообщено в устной форме, на собрание по утверждению границ не явилась, место жительства скрывает). Указанные возражения председателя истец полагает несостоятельными по той причине, что план СНТ «<данные изъяты>» содержит сведения о дорогах к соседним участкам помимо тех, проведение которых требует председатель. В прокладывании дороги нет необходимо­сти. Фактическое сообщение с соседними участками в месте, где запланирована дорога, отсутствует в связи с наличием водоемов на территории предполагаемой дороги за преде­лами участка.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в том виде в каком они заявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что между участками № и № № был проход, проезд сделан недавно.

Представитель ответчика адвокат Давудов К.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку попыток согласовать границы земельного участка истцом предпринято не было.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что внешние и внутренние границы СНТ не поставлены на кадастровый учет.

Ответчица ФИО4 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО9, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, против удовлетворения требования об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом возражала, поскольку законодательство нарушено не было, границы были поставлены по действующему на <дата> год законодательству, представленному правообладателем.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель ФИО11 показал, что запруда имела свободный выход, проход к пруду, после приобретения участков № и № № года 3-4 назад начался захват с целью того, что было удобно использовать второй участок. Приезжала автомашины «Камаз» с песком, засыпали, говорили, что пруда не будет. Общих границ участков № № и № никогда не было. Указал, что первоначально участок № был выделен ФИО4, вокруг участка еще никто не заселялся, и он самопроизвольно поставил границы участка и стал проживать. Знает, что участок № № был выделен шоферу, но так как ФИО4 занял территорию не в соответствии с планом, а сделал участок вдоль запруды больше, то шофер был вынужден свой участок сдвинуть влево в сторону пруда и тем самым перегородил дорогу. В таком состоянии участок приобрела мать истца. Запруда образовалась естественным образом. Первоначально участок по конфигурации прямоугольной формы

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО3 к СНТ «<данные изъяты>» и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанных положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.» В соответствии с п/п 2 п.1, п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», «Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.»

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), а также кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом в силу части 4 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно абзацу 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> (л.д. 34-35), а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка № № от <дата> (л.д. 66). Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 110). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», находится в пользовании СНТ «<данные изъяты>» на основании кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 137).

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения границ спорных участков.

Согласно заключению эксперта № № (л.д. 233-266) фактическая площадь земельного участка № № составляет 651 кв.м, фактические границы земельного участка на местности частично обозначены ограждением; фактическая площадь земельного участка № составляет 600 кв.м, фактические границы земельного участка на местности частично обозначены забором; фактическая площадь земельного участка № составляет 673 кв.м, фактические границы земельного участка обозначены ограждением. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № экспертами не определялась, фактические границы земельного участка на местности обозначены ограждением. Смежная граница между участками № № и № по фактическому пользованию была обозначена по показаниям истца и в результате графического моделирования. Смежная граница между участками № и № по фактическому пользованию обозначена на местности забором. Смежная граница между участками № №, № и № по фактическому пользованию жестко закреплена на местности и обозначена ограждением. Конфигурация и размеры границ исследуемых земельных участков по сведениям выкопировки из генерального плана СНТ «<данные изъяты>» не соответствует конфигурации и размерам границ тех же земельных участков по фактическому пользованию. Отразить данные несоответствия на плане не представляется возможным в связи с отсутствием координат в выкопировке из генерального плана СНТ «<данные изъяты>». В связи с тем, что в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты характерных точек исследуемых земельных участков точно определить, где должны проходит смежные границы данных земельных участков не представляется возможным.

Площадь земельного участка № № по фактическому пользованию на 51 кв.м больше площади земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, площадь земельного участка № – на 4 кв.м меньше; площадь земельного участка № – равна площади земельного участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Границы земельных участков № и № по сведениям ГКН значительно не соответствует границах тех же земельных участков по фактическому пользованию, а именно – имеют смещение. Расхождение по линейным размерам земельных участков № и № СНТ «<данные изъяты>» значительно превышают допустимые значения.

В результате проведенных исследований экспертами была выявлена кадастровая ошибка в описании и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № установить наличие или отсутствие кадастровых ошибок не представляется возможным, так как границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Учитывая фактическое пользование спорными земельными участками, наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах на земельные участки № и № №, отсутствие сведения о границах земельного участка № № по данным ГКН, отсутствие достоверной информации в сведениях выкопировки из генерального плана СНТ «<данные изъяты>», соответствие площади земельного участка № по фактическому пользованию площади земельного участка № по фактическому пользованию площади того же земельного участка по правоустанавливающим документам, достаточности площади земельного участка № № по фактическому пользованию экспертами предлагается вариант исправления кадастровой ошибки путем уточнения границ земельных участков № № № № и № в соответствии с фактическим пользованием.

Кроме того, эксперты отметили тот факт, что на земельный участок № по фактическому местоположению с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 накладываются границы земельного участка № по данным ГКН с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Также границы земельного участка № накладываются на существующий фактически пруд и места общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Эксперты отмечают, что вариант уточнения границ исследуемых участков возможен после исправления кадастровой ошибки в сведениях на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО12РРв, поддержав выводы проведенной по делу экспертизы, подтвердила, что просматривается кадастровая ошибка при определении границ земельного участка № 335. Конфигурация и размеры границ исследуемых земельных участков по сведениям выкопировки из генерального плана СНТ не соответствует конфигурации и размерам границ тех же земельных участков по фактическому пользованию. Определить передвинуты ли фактические границы участка невозможно, поскольку имеется расхождение со сведениям ГКН. Добавила, что визуально никаких проходов и проездов не существует, с одной стороны расположен пруд, с другой – болото. Подтвердила, что согласно заключению эксперта на земельный участок № по фактическому пользованию накладываются границы земельного участка № по данным ГКН. Также границы участка № накладываются на существующий фактически пруд и места общего пользования СНТ. Для того, чтобы устранить кадастровую ошибку, нужно сначала устранить ошибку на земельном участке № № За счет чего увеличилась площадь земельного участка № № эксперт пояснить не смогла, так как данный вопрос не был поставлен, а замеры произведены по факту. Иным способом определить границы земельного участка № невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов о наличии кадастровой ошибки, суд соглашается с необходимостью удовлетворения требования о признании наличия воспроизведенной кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку в судебном заседании установлено, что на спорный земельный участок накладываются границы земельного участка № с кадастровым номером № по данным ГКН, что подтверждено заключением эксперта и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, однако истец настаивал на удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера, и определении границ земельного участка согласно межевому плану.

Кроме того, из утвержденного плана СНТ усматривается, что земельный участок предоставлялся ФИО3 в прямоугольной конфигурации границ. Доказательств, свидетельствующих об обоснованной необходимости изменения конфигурации земельного участка суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а исходя из положений ст.88 ГПК РФ, «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, издержки по оплате услуг эксперта являются судебными расходами, взыскиваемыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца ответчиками нарушены не были, в связи с чем заявление о возмещении понесенных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать наличие воспроизведенной кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №№, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья: Секретарь: