Решение по делу № 2-5032/2013 ~ М-3714/2013 от 25.03.2013

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-5032/2013, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2-5032/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Н.Р. Абдулвагаповой,

с участием представителя истца – И.А. Хамидуллина,

третьего лица – А.И. Нургалиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. Хамидуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Ф. Хамидуллин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ... в 21:30 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением А.И. Нургалиева и ..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель А.И. Нургалиев, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), так и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО) с лимитом выплаты страховой суммы – 600 000 руб. Согласно отчету ООО «Град-Оценка» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 600962 руб. 34 коп. Кроме того, согласно отчету ООО «Град-Оценка» ... от ... величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 37825 руб. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 52126 руб. 69 коп. В связи с чем, истец просил в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 547873 руб. 31 коп. – разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченной суммой страхового возмещения (из расчета: 600000 руб. – 52126 руб. 69 коп.), штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 15000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца И.А. Хамидуллин в судебном заседании согласился с заключением оценочной судебно-товароведческой экспертизы и исковые требования уменьшил, просил взыскать: 462674 руб. 12 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля (из расчета: 514800 руб. 81 коп. – 52126 руб. 69 коп.), 24490 руб. – величину УТС, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В обоснование указал те же доводы.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно акту о страховом случае ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52126 руб. 69 коп. Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300000 руб. В соответствии с пунктом 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств величина УТС возмещению не подлежит. Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг считает завышенным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица А.И. Нургалиев суду показал, что им действительно был заключен договор ДСАГО с лимитом страховой выплаты – 600000 руб., о чем выдан страховой полис. Ранее в 2011 году А.И. Нургалиев в ООО «Росгосстрах» застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ДСАГО с лимитом страховой выплаты – 300000 руб., но срок действия указанного договора уже истек. Возможно, ответчик перепутал эти страховые полисы.

Выслушав доводы участников процесса и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно по делу, ... в 21:30 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением А.И. Нургалиева и ..., принадлежащего истцу. Механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель А.И. Нургалиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя А.И. Нургалиева, который нарушил пункты 8.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, - управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – А.И. Нургалиева, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по виду страхования ДСАГО с лимитом выплаты страховой суммы – 600 000 руб. (л.д.94).

Доводы ответчика о том, что лимит страховой выплаты по договору ДСАГО составляет 300000 руб., суд считает несостоятельной, поскольку они опровергаются оригиналом страхового полиса, представленного третьим лицом А.И. Нургалиевым (л.94).

ООО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило И.Ф. Хамидуллину страховое возмещение в размере 52126 руб. 69 коп. (л.д.6).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с заключением, составленным ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи «Гранит» по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 514800 руб. 81 коп., величина УТС – 24490 руб. (л.д.72-86).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, в установленном законом порядке предупрежденного по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в области технического ремонта и обслуживания транспортных средств и, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.74).

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика, которым заключение эксперта не оспорено.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика, не признавшего исковые требования, суд считает несостоятельными.

Представитель истца в суде с данным отчетом согласился, исковые требования в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также величины УТС уменьшил.

При таких обстоятельствах, уменьшенные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 462674 руб. 12 коп. (из расчета: 514800 руб. 81 коп. – 52126 руб. 69 коп.) суд считает подлежащими удовлетворению.

Также в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 24490 руб., поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной договором ДСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 487164 руб. 12 коп. (из расчета: 462674 руб. 12 коп. + 24490 руб.).

Разрешая требования заявителя в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. В сфере страхования принят специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).

Суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, штраф в размере 243582 руб. 06 коп. (из расчета: 487164 руб. 12 коп. x 50%), взыскиваемый судом по данному делу, подлежит оплате в пользу И.Ф. Хамидуллина.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, не имеют юридического значения по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах 5 000 руб. (л.д.36-37).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи «Гранит» подлежит взысканию 6500 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической товароведческой экспертизы (л.д.87-88), поскольку проведение указанной экспертизы было заявлено ответчиком, стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск И.Ф. Хамидуллина удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Ф. Хамидуллина 487164 рубля 12 коп. – страховое возмещение, 243582 рубля 06 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя, 5 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 8071 рубль 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Судебных Экспертиз, Оценки и юридической помощи «Гранит» 6500 рублей – стоимость судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Ахметов

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Р. Ахметов