Решение по делу № 33-8348/2015 от 13.07.2015

Судья – Селиванова Т.В. гражданское дело № 33-8348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.В.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску МАА к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным,

по частной жалобе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года, которым с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу МАА взысканы расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МАА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявления указав на то, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу, его исковые требования к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил соглашение на ведение гражданского дела по данному иску с адвокатом ЕСИ, которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал денежную сумму в размере <.......> рублей, которую просил взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизив сумму судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования МАА к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела интересы МАА представляла ЕСИ

ДД.ММ.ГГГГ между МАА и ЕСИ было заключено соглашение на представление интересов МАА по вышеуказанному иску, в связи с чем ЕСИ от МАА получено <.......> рублей, что подтверждается квитанциями серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело находилось в производстве суда в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, по нему состоялось одно судебное заседание в котором представитель МАА ЕСИ принимала участие.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что ЕСИ подготавливала исковое заявление, знакомилась с материалами дела, собирала доказательства, давала пояснения в судебном заседании, выступала в судебных прениях.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в сумме <.......> рублей, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объём оказанных ЕСИ юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что взыскиваемая сумма соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были связаны не только оплатой заявителем услуг представителя ЕСИ, но и иными расходами, суд обоснованно взыскал с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области сумму оплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, относительно размера взысканных судебных расходов, не принимаются судебной коллегией как состоятельные, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

22 июля 2015 года

Судья Волгоградского областного суда И.А. Волкова