Решение по делу № 11-20/2019 от 02.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень                                                                      «25» апреля 2019 года

                                    дело № 11-20/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ташланова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления Ташланова Д.В. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ташланов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковое заявление Ташланова Д.В. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда – возвратить заявителю».

С указанным определением истец не согласился.

В частной жалобе Ташланов Д.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Ташланову Д.В., мировой судья исходил из того, что согласно исковому заявлению истец на основании 395 ГПК РФ обратился с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», расположенным по адресу: <адрес>, что находится за пределами границ судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, в связи с чем, данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области и подлежит возвращению заявителю.

Данные выводы мирового судьи являются не правильными.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку исковые требования вытекают из нарушения прав потребителя, подсудность определяется по выбору истца, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ташланова Д.В. к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешению по существу подлежит вопрос, который подлежал разрешению мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частую жалобу Ташланова Д.В. - удовлетворить.

    Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья                                                                                                 О.С. Ракова