Решение по делу № 2а-1695/2017 ~ М-1298/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-1695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Роговцевой Г.П.,

с участием административного истца Пыцкого А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пыцкого А.О. к Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях,

установил:

Пыцкий А.О. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> проживал в городе <адрес>, территория которого в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Жилое помещение общей площадью <...> кв.м., в котором истец проживал совместно с матерью, братом и сестрой, принадлежит на праве собственности матери истца, ФИО1

В <дата> истец добровольно выехал в <адрес>, где зарегистрирован и проживает совместно с супругой ФИО2 в жилом помещении общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4

<дата> Пыцкий А.О. обратился в Фокинскую районную администрацию города Брянска с заявлением о постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы «Жилище».

<дата>, ссылаясь на то, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия, комиссия по жилищным вопросам Фокинской районной администрации города Брянска отказала в постановке Пыцкого А.О. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец просит суд признать решение Фокинской районной администрации города Брянска от <дата> № об отказе в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении необоснованным; обязать Фокинскую районную администрацию города Брянска поставить Пыцкого А.О. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В судебном заседании административный истец Пыцкий А.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что о принятии обжалуемого решения Фокинской районной администрации города Брянска административному истцу стало известно в <дата>. Установленный законодательством трехмесячный срок для обжалования решения пропущен Пыцким А.О. по причине неосведомленности о возможности обжалования.

Представители административных ответчиков Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву представителя Фокинской районной администрации города Брянска, приобщенному к материалам дела, исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав административного истца Пыцкого А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что <дата> Пыцкий А.О. обратился в Фокинскую районную администрацию города Брянска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при Фокинской районной администрации города Брянска № от <дата>, распоряжению Фокинской районной администрации города Брянска №-р от <дата> Пыцкому А.О. отказано в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по причине намеренного ухудшения жилищных условий.

Из материалов дела следует, что информационное письмо Фокинской районной администрации города Брянска № об отказе в постановке истца на жилищный учет направлено Пыцкому А.О. <дата> по адресу, указанному административным истцом в заявлении о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, как адрес места жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец узнал о нарушении своих прав в <дата>, тогда как с административным иском об оспаривании решения жилищной комиссии Пыцкий А.О. обратился в суд <дата>.

В судебном заседании Пыцкий А.О. подтвердил, что о принятом решении жилищной комиссии Фокинской районной администрации города Брянска об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях административному истцу стало известно в <дата>.

Между тем, Пыцким А.О. не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам Фокинской районной администрации города Брянска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В силу положений Кодекса административного судопроизводства РФ применение такого срока не обусловлено заявлением стороны по делу.

Соответственно, пропуск трехмесячного срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований истца Пыцкого А.О. независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Пыцкого А.О. к Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации об оспаривании отказа в постановке на жилищный учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко