Решение по делу № 2-3130/2011 ~ М-2513/2011 от 16.06.2011

№2-3130/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Петровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыпова В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Повышеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Латыпов В.Р. (далее - истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения, Повышеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца – Форд государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Иж государственный номер <номер> Повышев Е.И., при совершении маневра «обгон», при перестроении на встречную полосу движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно по встречной полосе движения без изменения направления движения, в результате чего истец во избежание столкновения вывернул руль влево, потерял контроль над автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Также истец понес расходы в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

После случившегося, истец обратился к страховщику гражданской ответственности Повышева Е.И. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам транспортно-трассологического исследования, в действиях истца усматривается нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД, а значит и вина в совершении ДТП. При данных обстоятельствах, в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано. Истец не согласился с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился суд.

Таким образом, истец просил взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей;

согласно ст. 1072 ГК РФ, взыскать с Повышева Е.И. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения со дня отказа в выплате страхового возмещения до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латыпов И.В. (водитель автомобиля Форд), ОАО «Согаз» (страховщик гражданской ответственности истца).

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено определение суда.

Также, согласно ст. 68 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, что освобождает сторону истца от доказывания размера ущерба, который составил по договоренности сторон <данные изъяты> рублей.

В связи с выше изложенным, истец уменьшил исковые требования, обращенные к ответчику Повышеву Е.Н. и просил взыскать с последнего 146000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плехов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что оба водителя превысили скоростной режим, что подтверждается материалами административного дела, что и привело к ДТП. Обоюдная вина в процентном соотношении составляет 90 % (вина ответчика) на 10 % (вина истца).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Е.А.Н. суду пояснил, что <дата> двигался на автомобиле ВАЗ 2107 по объездной дороге <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Дорожное покрытие было скользким. Впереди по той же полосе в попутном направлении на расстоянии около 200 метров двигался со скоростью около 60-70 км/ч автомобиль Иж - Ода. Автомобилей между ним и автомобилем Ода не было (в том числе и автомобиля Ваз 2010). Его автомобиль обогнал автомобиль Форд, который, затем, не перестраиваясь на свой ряд, начал обгонять автомобиль Ода. В этот момент автомобиль Ода, не показывая сигналов поворота, начал обгонять впереди идущий себя автомобиль «Урал», при этом выехав на полосу встречного движения не полностью. Расстояние между автомобилем Ода и автомобилем Урал было около 2 метров. Форд, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, догнав передней частью автомобиля заднюю часть автомобиля Иж, не полностью без указания поворота выехавшего на полосу встречного движения, сначала прибег к торможению, затем чтобы избежать столкновения, вывернул руль влево, после чего потерял управление автомобилем, совершил съезд на обочину и опрокидывание. На данном участке дороги, знаков, ограничивающих скоростной режим не было. Даже, если бы водитель автомобиля Иж показал поворот, ДТП не удалось избежать бы, так как полагает, что водитель Иж не смотрел в зеркала и не видел приближающийся сзади автомобиль Форд. Все произошло за доли секунды. При совершении обгона на всем его протяжении водитель автомобиля Форд показывал знак поворота в отличие от ответчика. Обочина дороги на данном участке шириной около 2 метров, но имеет скат, что не позволило бы автомобилю Форд обогнать автомобиль Иж. Все, что он видел, это то, что автомобиль Ода выехал на полосу встречного движения, не показывая сигнала поворота, а затем автомобиль Форд совершил опрокидывание. После ДТП он сразу подошел к истцу, а затем к ним подошел Повышев. Также, он дождался сотрудников ГИБДД и присутствовал при составлении схемы ДТП. Уже после ДТП остановился автомобиль Ваз 2110 и его водитель что-то обсуждали с Повышевым. С представителем истца до судебного заседания он не общался.

Ответчик Повышев Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых в заявленном объеме, заявил о признании вины истца на 70 %, а своей вины в 30 %. В ранее данных в ходе судебного заседания, пояснениях указал, что <дата> двигаясь на автомобиле Иж-Ода со скоростью 60 км/ч, решил совершить обгон впереди идущего автомобиля Урал. Выехав частично на полосу встречного движения для того чтобы убедиться в безопасности маневра, посмотрел в зеркала заднего вида (не видел автомобиль Форд в зеркалах) и начал маневр. Поравнявшись с кабиной автомобиля Урал, увидел, как автомобиль Форд совершил опрокидывание. Обгон автомобиля Урал он не закончил, так как выше указанный автомобиль прибавил скорость и не давал себя обогнать, после чего он прибег к торможению, вернулся на свою полосу движения и съехал на обочину. На обочине увидел автомобиль ВАЗ 2110 и его водителя. Виновным в совершении ДТП себя не считает, постановление о наложении штрафа не оспаривал, так как понес бы большие издержки в связи с процедурой обжалования.

Представитель ответчика Повышева в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что когда Повышев начал совершать маневр «обгон» автомобиля Урал, автомобиль Форд за автомобилем Иж не следовал. Только, когда Повышев поравнялся с кабиной автомобиля Урал. В зеркала увидел движущийся за ним по обочине автомобиль Форд, который намеревался совершить двойной обгон, с выездом на обочину. Так как на обочине, автомобиль Форд ударился о снежный бруствер, он потерял управление и совершил опрокидывание. Показания свидетеля Е.А.Н. в части того, что автомобиль Иж перед началом обгона не включил указатель поворота, противоречат показаниям, данным после ДТП. Также, указал, что согласно справке Управления ЖКХ Администрации <адрес> участок дороги от <адрес> находится в границах муниципального образования <адрес>, таким образом, истец превысил допускаемый ПДД скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего и совершил опрокидывание. В связи с понесенными судебными расходами, просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А. суду пояснил, что <дата> двигался по трассе на автомобиле Ваз 2110. Дорожное покрытие было скользким. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Иж под управлением Повышева на расстоянии 250 метров, позади – на расстоянии около 150 метров со скоростью около 100 км/ч – автомобиль Форд под управлением истца. На данном участке дороги, знаков, ограничивающих скоростной режим не было. Прежде чем начать обгон впереди идущего автомобиля, Повышев включил поворотные огни, убедился, в безопасности маневра и начал совершать обгон. Когда автомобиль Повышева поравнялся с кабиной обгоняемого им автомобиля, идущий сзади автомобиль Форд также начал совершать обгон автомобиля Иж и автомобиля, с которым автомобиль Иж поравнялся, то есть двойной обгон. Не справившись с управлением, автомобиль Форд совершил опрокидывание. Для дачи пояснений в ГИБДД его не вызывали. В судебном заседании в качестве свидетеля попросил участвовать Повышев.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных возражениях по делу возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховое возмещение подлежит выплате соразмерно степени вины каждого из участников ДТП. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки, так же не подлежат удовлетворению, так как законом возможность взыскания неустойки на день исполнения решения суда не предусмотрена.

Представитель третьего лица ОАО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Латыпов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 07 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца - Форд государственный номер <номер>. Водитель автомобиля Иж государственный номер <номер> Повышев Е.И., при совершении маневра «обгон», и перестраиваясь на встречную полосу движения не убедившись в его безопасности и не включив заблаговременно указатель поворота, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно по встречной полосе движения без изменения направления движения со скоростью, превышающей установленный скоростной режим на данном участке дороги, в результате чего истец, во избежание столкновения вывернул руль влево, потерял контроль над автомобилем и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Законность владения Повышевым Е.И., Латыповым В.Р. автомобилями соответственно Иж, Форд в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Иж на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» ( ныне - ООО «Росгосстрах»).

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Однако страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом страховщика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем и обратился в суд.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между сторонами по делу имеет место спор о праве на получение истцом страхового возмещения, а также спор относительно механизма ДТП и степени вины водителей в причинении ущерба.

Право Латыпова В.Р. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Форд проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно распределенному судом бремени доказывания, обязанность подтверждения законности и обоснованности исковых требований, в том числе, в части права требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, факта столкновения автомобиля Форд под управлением Латыпова И.В. и автомобиля Иж под управлением Повышева в результате виновных противоправных действий водителя Повышева, наличия причинно-следственной связи между действиями Повышева и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, возложена на истца.

Во исполнение принципа ст. 12 ГПК РФ, истец, представитель истца в обоснование вины Повышева Е.И. в совершенном ДТП, сослались на материалы административного дела, пояснения Латыпова И.В., данные после ДТП и входе судебного заседания, пояснения свидетеля ДТП – Е.А.Н., выводы экспертного заключения ООО В в части того, что с момента выезда автомобиля Иж на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Форд, последний, не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, путем торможения. Водитель автомобиля Иж должен был действовать согласно п. 8.1 ч. 1 ПДД.

Доводы стороны истца суд находит обоснованными, в части того, что водитель автомобиля Иж при выезде на полосу встречного движения, то есть, перестроившись с одной полосы на другую, не обеспечил безопасность маневра «обгон» и не включил заблаговременно указатель поворота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетеля Е.А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловалось, выводами экспертного заключения ООО В», схемой ДТП, которую оба водителя подписали, возражений сотрудникам ГИБДД относительно схемы ДТП не представили.

В опровержение доводов истца в части определения механизма ДТП, представителем ответчика в основу доказательственной базы положены пояснения ответчика Повышева Е.И., свидетеля С.С.А., выводы эксперта ООО В в части того, что автомобиль Форд будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Иж, прибегнув к торможению с момента выезда автомобиля Иж на полосу встречного движения и начала обгона им автомобиля Урал. Водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД; справка о том, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к муниципальному образованию «<адрес>».

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, при определении виновника ДТП, суд руководствуется доводами как стороны истца, в части того, что водитель автомобиля Иж не обеспечил безопасность маневра, так и доводами стороны ответчика, в части того, что автомобиль Форд двигался со скоростью, свыше установленной скоростным режимом на участке дороги, где произошло ДТП, в результате чего потерял контроль над автомобилем и совершил опрокидывание.

При этом показаниям свидетеля С.С.А. суд не доверяет и отвергает таковые. В ходе административного производства указанное лицо не допрашивалось, о его наличии на месте ДТП никто, в том числе сам Повышев не заявлял. Свидетель Е.А.Н., нахождение которого ответчиком не оспаривается и показания которого положены в основу принятого решения в части неожиданного выезда перед автомобилем истца, отрицал факт следования С.С.А. на автомобиле в одной с ними колонне.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Повышева Е.И., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Оба участника ДТП виновны в его совершении. Определяя степень вины каждого участника, суд приходит к следующему:

Водитель Повышев Е.И. действовал с нарушением пункта 8.1 ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Повышев Е.И., двигаясь на автомобиле Иж, не обеспечил безопасность маневра «обгон» и не включил заблаговременно указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Повышевым Е.И. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Водитель Латыпов И.В. действовал с нарушением пункта 10.1, 10.2 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 10.2 ПДД «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Латыпов И.В., двигался на автомобиле Форд со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при потере контроля за движением транспортного средства, предприняло действия, не предписанные п. 10.1 ПДД, в результате чего съехал на обочину, где и произошло опрокидывание автомобиля.

Следование Латыповым И.В. указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение также состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Латыпова И.В., нарушившего пункт 10.1, 10.2 ПДД, а также виновные действия водителя Повышева Е.И., нарушившего п. 8.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Повышева Е.И. в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Повышева Е.И. в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Повышев Е.И.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Повышева Е.И. была застрахована на основании договора заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет. Однако, учитывая степень вины участников ДТП в его совершении, суд определяет соотношение размера ответственности Повышева Е.И. и Латыпова И.В. в процентном выражении как 70 % и 30 %, где 70 % - вина Повышева Е.И. в совершении ДТП, а 30 % - вина Латыпова И.В. в совершении ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с соглашением, достигнутым между сторонами согласно ст. 68 ГПК РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> рублей. Данное соглашение основано на отчетах ИП Ш, и ООО «Э». В данных отчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертами, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Форд, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Не доверять указанным отчетам, у суда оснований нет.

Вместе с тем, суд отвергает отчет ООО «А», представленный стороной ответчика, так как:

-в отчетах ИП Ш, и ООО «Э» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчетах ИП Ш, и ООО «Э» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение ООО «А» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило;

-из заключений ООО «А», составленного в <адрес>, невозможно определить ценами какого региона руководствовался данный оценщик.

Определяя размер вреда, суд руководствуется достигнутым между сторонами соглашением.

Так как соглашение сторон основано на отчетах экспертных учреждений, такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Защита прав истца на получение возмещения в не выплаченной части вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Расчет размера вреда следующий:

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере его лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то есть 120000 рублей. Однако, учитывая степень вины участников ДТП в его совершении, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально (70% от 120000) подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Так как виновник ДТП Повышев Е.И., как лицо, которое не доказало факт страхования своей гражданской ответственности свыше 120000 рублей, согласно ст. 1072 ГК РФ, несет ответственность по возмещению ущерба в размере свыше 120000 рублей, с Повышева Е.И. в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты> рублей – 120000 рублей = <данные изъяты> рублей, но с учетом установленной степени вины в 70 % – <данные изъяты> рублей).

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования к Повышеву Е.И., а также учитывая степень вины каждого участника в ДТП, с Повышева Е.И. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу Латыпова В.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу Латыпова В.Р. с Повышева Е.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании выше изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку период ее взыскания не определен.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Повышева Е.И. Фархутдинова Р.М. о взыскании с истца расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 102 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в части расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, поскольку суд руководствовался в равной мере, как отчетом истца, так и отчетом ответчика при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соглашением сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в равной мере. Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы пропорционально степени вины участников ДТП в его совершении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально степени вины участников ДТП.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в <данные изъяты> рублей, однако учитывая соотношение удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с Повышева Е.И. в пользу истца согласно ст. 196 ГПК РФ <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Повышева Е.И. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латыпова В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Повышеву Е.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова В.Р. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Повышева Е.И. в пользу Латыпова В.Р. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Латыпова В.Р. в пользу Повышева Е.И. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Латыпова В.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2012 года.

Судья: Н.А. Загидуллин