Решение по делу № 33-690/2015 от 16.01.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Шабалина Л.П. Дело № 33-690-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Королевой Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года по иску Королевой Т. В. к Рубцовскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Т.В. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит признать незаконным отказ в установлении границы земельного участка по правой меже, размером *** м, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ года; обязать ответчика в лице РО ФГУП «Ростехинвентаризация» установить прежние границы земельного участка по правой меже, размером *** м, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ года; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок, площадью *** кв. м., принадлежит истцу на основании договора *** о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ года. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор по выполнению кадастровых работ, в результате чего участку был присвоен кадастровый номер ***. Однако при сравнении нового плана земельного участка со старым, были установлены ошибки, допущенные сотрудниками БТИ. Так, согласно старому плану земельного участка, утвержденному главным архитектором города, и договору *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГ размеры старой границы земельного участка по правой меже противоречат размерам по новому плану. А именно, правая межа по старому плану была равна *** м, а по новому плану составляет – *** м. Причем измерение правой межи, всегда осуществлялось от начала фундамента гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Однако, не смотря на это, ответчик уменьшил размер правой межи участка. Допущенные ошибки в описании границ участка привели к тому, что в настоящее время истец в полном объеме не может фактически обслуживать свои постройки, поскольку часть ее земельного участка стала принадлежать соседнему участку, расположенному по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ истец неоднократно предупреждала ответчика о том, чтобы реальные границы ее земельного участка соответствовали фактическим. После того, как истец обнаружила допущенные ответчиком ошибки, она обратилась с претензией. Однако, согласно полученному ответу из РО ФГУП «Ростехинвентаризация» ей было отказано в изменении границ земельного участка. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю и Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края 28.10.2014 года в иске Королевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Королева Т.В. просит решение отменить принять новое об удовлетворении иска. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что ранее она всегда имела доступ на земельный участок за баней, познаниями в области землеустройства не обладает, поэтому, обнаружила несоответствие границы по правой меже генеральному плану участка от 1958 года, при возникновении спора с собственником смежного участка при строительстве забора за баней. Согласно старому плану земельного участка от 1958 года размер границы по правой меже составлял 25 м по новому 24,4 м. В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. С учетом приведенной нормы, истец полагает, что к документам, которые содержат сведения определяющие местоположение границ участка при его образовании относится план, утвержденный главным архитектором города и договор *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГ года. Имеет место кадастровая ошибка, связанная с неправильным межеванием земельного участка не в соответствии с генеральным планом поселения, подлежащая исправлению.

В Алтайский краевой суд явился представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » Юн Е.В., возражавшая против отмены решения.

Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » Юн Е.В., Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Королевой Т.В. и филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю был заключен договор *** на оказание услуг по изготовлению контрольной съемки земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, в результате исполнения которого была подготовлена и выдана Заказчику контрольно-геодезическая съемка земельного участка от ДД.ММ.ГГ года.

В данной контрольно-геодезической съемке указаны границы земельного участка, их протяженность, результат работ был принят Заказчиком Королевой Т.В.. Согласно съемке, в пределах существующего ограждения, площадь участка составляет *** км. м. ( л.д.10,28).

На основании указанной контрольно-геодезической съемки, постановлением Администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ « Об уточнении границ земельного участка по адресу: <адрес>» принято решение уточнить границы и площадь земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *** по фактически используемой площади в размере *** кв.м ( п.1 ). На Королеву Т.В. возложена обязанность внести текущие изменения характеристик земельного участка в межрайонном отделе *** филиала ФГБУ «ФКП Росреестра » по Алтайскому краю (п.2)( л.д.29).

Во исполнение пункта 2 вышеуказанного постановления, Королева Т.В. обратилась в РО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с заявкой на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка по <адрес>.

На основании указанной заявки ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** на выполнение кадастровых работ и после исполнения договора истица получила межевой план земельного участка. Далее Королева Т.В. представила полученный межевой план в орган кадастрового учета и после внесения соответствующих изменений, между Администрацией г. Рубцовска Алтайского края и Королевой Т.В. был заключен договор *** от ДД.ММ.ГГ о безвозмездной передачи земельного участка в собственность площадью *** кв.м. Право собственности на земельный участок в границах межевого плана по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРП, о чем истцом получено свидетельство от ДД.ММ.ГГ ( л.д.16-17,30,46-56).

ДД.ММ.ГГ Королева Т.В. обратилась в РО филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с заявлением о признании незаконным кадастрового паспорта, на которое дан ответ от ДД.ММ.ГГ о соответствии межевого плана, на основании которого внесены сведения государственного кадастра недвижимости, действующему законодательству ( л.д.9).

Обратившись в суд, Королева Т.В. просила признать незаконным отказ Рубцовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, по правой меже размером 25 м, в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ года; обязать Рубцовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, либо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» установить прежние границы земельного участка по правой меже, размером 25 м, в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ года, при этом ссылаясь на кадастровую ошибку (л.д.7,123).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений и кадастровой ошибки при формировании спорного земельного участка допущено не было, истцом избран неверный способ защиты к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С таким выводом Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст. 38 названного Закона, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ( ч.9).

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного Закона, с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно условий договора застройки *** от ДД.ММ.ГГ года, застройщику ФИО1. для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью *** м2, при этом акт разбивки строений и выноса границ участка в натуре на местность не составлялся, в связи с чем определить положение контрольных точек границ земельного участка на местности не представляется возможным( л.д.12).

По договору от ДД.ММ.ГГ Королева Т.В. приобрела в собственность у ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке *** кв.м. ( л.д.110-113).

Смежный землепользователь по правой спорной меже Янина Т.У., по договору от ДД.ММ.ГГ приобрела жилой дом в <адрес> на земельном участке площадью *** км. м ( л.д.22).

Янина Т.У., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица пояснила, что с 1987 года проживает по пер.Озерному, 2 в <адрес>, все строения стоят и всегда стояли на меже, пять лет назад Королева Т.В. построила новую баню на месте старой, также на меже ( л.д.71,оборот).

Истец Королева Т.В. и третье лицо Янина Т.У. в суде пояснили, что забор как стоял всегда, так и стоит в настоящее время. У Королевой Т.В. возникла необходимость обслуживать баню, в связи с чем появился спор ( л.д.71 оборот).

Прилагаемый Королевой Т.В. проект застройки с генпланом участка на <адрес> (после перенумерации участку присвоен номер ***) указания на размещение на участке гаража не содержит, в связи с чем суд обоснованно отверг как несостоятельные ссылки истца о том, что угол гаража являлся контрольной точкой границы участка. Наличие на земельном участке гаража было установлено в результате инвентаризации домовладения ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается составленным при обследовании абрисом, при этом определенный размер спорной правой межи участка составил 24,5 м. При совершении Клиновой Л.Ф. ДД.ММ.ГГ сделки купли-продажи жилого дома с Королевой Т.В., актом от ДД.ММ.ГГ было установлено, что упоминаемый истицей гараж является самовольной постройкой, «неплановый».

Размер правой межи земельного участка равный 24,5 м и его площадь, установленные в 1976 году, согласно схематического плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле, в течение последующих лет сохранялись неизменными и именно в таком размере участок был декларативно поставлен на государственный кадастровый учет. С учетом этого, суд пришел к выводу, что именно такие границы являются исторически сложившимися, соответствующими фактическому землепользованию.

При уточнении границ земельного участка постановлением Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ года, границы были приведены в соответствие с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом площадь участка не уменьшилась относительно площади, указанной в ген.плане 1958 года и договоре от ДД.ММ.ГГ о предоставлении земельного участка.

Кроме того, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиками ее прав, от проведения землеустроительной экспертизы Королева Т.В. отказалась, требований к смежным землепользователям не заявила.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном установлении фактических обстоятельств по делу, является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы уже были предметом оценки при рассмотрении спора по существу, направлена только на переоценку выводов суда, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Королевой Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: