Решение по делу № 2-814/2017 ~ М-886/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-814-2017

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 4 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Крекова В. С. к Блынскому И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Креков В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Блынскому И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя их следующим.

18 декабря 2015 года Блынский И.В. принял от истца денежные средства в размере 240000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Указанная сумма была внесена ответчику в качестве будущей арендной платы, сроком на 24 месяца. Блынский И.В. обязался сдать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До настоящего времени договор аренды не заключен.

Блынский И.В. отказался от заключения договора аренды, денежные средства Крекову В.С. не вернул. В настоящее время истец не намерен заключать договор аренды.

    Таким образом, истец просит суд взыскать с Блынского И.В. неосновательное обогащение в сумме 240000 рублей, возврат госпошлины в сумме 5600 рублей.

    Истец Креков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Филиппова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Блынский И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования не оспорил.

    Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Так, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Креков В.С. указал, что во исполнение имеющегося между ним и Блынским И.В. соглашения о заключении договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передал последнему 240000 рублей, в счет арендной платы (сроком на 24 месяца).

Между тем, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, договор аренды вышеуказанного жилого помещения между сторонами не заключался, денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 240000 рублей были получены Блынским И.В. от Крекова В.С. (л.д.6), при этом никакого обязательства, по которому указанная денежная сумма могла быть ему передана, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Бремя доказывания факта исполнения договора лежит на ответчике, который в суд не явился, доказательств того факта, что договор аренды квартиры был заключен не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор аренды был заключен, жилое помещение передано истцу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей (л.д.5).

             Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :

                                                                  Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Крекова В. С. удовлетворить.

        Взыскать с Блынского И. В. в пользу Крекова В. С.:

        - 240000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения;

        - 5600 руб. 00 коп. расходы по оплате гос. пошлины;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                            Председательствующий :