Решение по делу № 2-970/2019 ~ М-275/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                                                г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре                              Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Воронцов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее по тексту АО СК «Армеец») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 375 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 56).

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Воронцова А.М. отказано. Однако апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято новое решение, которым с АО СК «Армеец» в пользу Воронцова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 207 835 руб., расходы на оценку в размере 8 312 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 792 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова А.М. к АО СК «Армеец» отказано. Взысканы в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с АО СК «Армеец» в размере 19 699 руб. 44 коп., с Воронцова А.М. в размере 18 220 руб. 56 коп.

По решению суда ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением произвести страховую выплату, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Воронцов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца Фалькова П.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года (л.д. 21) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Рубцова Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на один год (л.д. 46), исковые требования не признала, вместе с тем просила применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, с участием представителя истца Фальковой П.С., представителя ответчика Рубцовой Н.Е.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Фальковой П.С., представителя ответчика Рубцовой Н.Е., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что Воронцов А.М. является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2093», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11; автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением Воронцова А.М.; автомобиля «Понтиак Ванд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО13, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Воронцова А.М. нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ЕЕЕ № (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, однако выплаты страхового возмещения от истца не поступило (л.д. 108-109).

После чего истец обратился в ООО АКЦ «Практика». Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составила 799 300 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составила 612 000 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 451 000 руб., согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования, округленно составила 122 300 руб. (л.д. 87-102)

Также истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 19 000 руб. (16 000 руб. + 3 000 руб.) (л.д. 103-104).

Поданная истцом ДД.ММ.ГГГГг. претензия с требованием о выплате страхового возмещения была ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела № по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Казанцев С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. следует следующее:

1). Повреждения автомобилей «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. актом осмотра ТС № (Понтиак) от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «АПЭКС ТРУП», актом осмотра ТС № (Мерседес) от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «АПЭКС ГРУП», фотоматериалом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

2). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 43.2-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) не определялась.

Судом было принято в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта ИП Казанцев С.В. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг., а потому решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Воронцова А.М. отказано (л.д. 42-43).

Апелляционным определением Челябинского областного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято новое решение, которым с АО СК «Армеец» в пользу Воронцова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 207 835 руб., расходы на оценку в размере 8 312 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 792 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова А.М. к АО СК «Армеец» отказано. Взысканы в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с АО СК «Армеец» в размере 19 699 руб. 44 коп., с Воронцова А.М. в размере 18 220 руб. 56 коп. (л.д. 36-41).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГг. в размере 294 439 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 178 324 руб. 19 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 116 115 руб. 31 коп. (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. (т.е. по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГг., за 654 дня в размере 1 359 240 руб. 90 коп. (207 835 руб. * 1% *654 дня).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 654 дня неустойка составляет 1 359 240 руб. 90 коп., однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 400 000 руб. при подаче первоначального искового заявления, а затем с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 25 000 руб., в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец снизил размер исковых требований до 375 000 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафная санкция предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 120 000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы представителя, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, а потому суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на представителя за представление интересов истца является сумма в размере 10 000 руб.

Однако поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил с учетом пропорции 32% (исходя из следующего расчета: 120 000 руб. * 100% / 375 000 руб.), в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру той части исковых требований, в которой его требования удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о присуждении ответчику понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 200 руб. (10 000 руб. х 32%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 (3 200 руб. + ((120 000 руб. - 100 000 руб.) * 2%.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО19 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховой компании«Армеец» в пользу ФИО17 неустойку в размере 120 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200руб., а всего взыскать                         123 200 (сто двадцать три тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании«Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий              Э.Г. Абдрахманова