Решение по делу № 33-1578/2013 от 21.08.2013

Судья Протасова Е.М. № 33-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с Морозова В.М. в пользу Утенкова Н.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенков Н.В. обратился с иском к Морозову В.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он передал Морозову В.М. п о договору займа ... руб. на срок до <дата>. До <дата> Морозов В.М. вернул денежную сумму ... руб. Оставшаяся часть долга по договору займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 90 дней; понесенные судебные расходы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.М. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в этой части новое решение.

Выслушав пояснения представителя Морозова В.М. Авхадуллина Р.М., поддержавшего жалобу, представителя Утенкова Н.В. Сорокину О.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что по договору займа от <дата> Утенков Н.В. передал Морозову В.М. денежную сумму ... руб., часть которой в размере ... руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

В связи с обращением с иском в суд Утенковым Н.В. понесены в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., что подтверждено договором поручения на ведение гражданского дела в суде от <дата>, заключенного истцом с Сорокиной О.С., а также распиской Сорокиной О.С. о получении в качестве оплаты по договору ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая понесенные Утенковым Н.В. расходы на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, судом учтены категория и сложность дела, объем оказанных услуг и проделанной представителем работы, и вынесено решение о снижении заявленной суммы расходов до ... руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном наименовании договора, заключенного с Сорокиной О.С., об отсутствии акта выполненных работ не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, так как совершение действий в пользу истца подтверждается материалами гражданского дела, фактом участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, законодательное регулирование размера взыскиваемых судебных расходов не содержит установленных прейскурантов на оказываемые услуги. По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, в согласовании цены оказываемых услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения разумности судебных расходов соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи А.В.Иванов

Е.В. Шабадарова

...

...

...