Решение по делу № 2-4727/2015 от 17.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО8», в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. – стоимость услуг по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> – стоимость услуг по составлению претензии, <данные изъяты>. – неустойка, а также штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у д. № по <адрес> при участии истца, управлявшего указанным автомобилем и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ФИО9». Реализуя свое право на возмещение убытков, ФИО2 обратился в страховую компанию ОСАО «ФИО10». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО11». Согласно заключения эксперта величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составила <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением копии заключения ООО «ФИО12». До настоящего времени обязательства ответчика ОСАО «ФИО13» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

    В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК <адрес> лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК <адрес> обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК <адрес>).

В соответствии со ст. 931 ГК <адрес>, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д. № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения <адрес>, в результате чего в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения принадлежащему истцу транспортному средству

<данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер суммы страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – но не более <данные изъяты>.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО15», в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «ФИО16» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста №, стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ввиду не согласия представителя ответчика с представленным истцом отчетом стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮБ «ФИО17».

Из заключения эксперта ООО ЭЮБ «ФИО18» № следует, что расчетная величина расходов а восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа (величина компенсации в рамках ОСАГО) составляла округленно <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 86 ГПК <адрес>, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК <адрес>, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК <адрес>, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, поскольку расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляют <данные изъяты>, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, суд считает правильным взыскать с ответчика ОСАО «ФИО19» в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (ранее выплаченное страховое возмещение).

Поскольку Гражданским кодексом <адрес> и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона <адрес> «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика ОСАО «ФИО20» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК <адрес> установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «ФИО21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ФИО22» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в <адрес> городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья ФИО23