Решение по делу № 2-177/2010 (2-3240/2009;) ~ М-3002/2009 от 27.07.2009

Дело № 2-177/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙ СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-плюс» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-плюс» к Грянкину А.Н. Николаевичу о признании недействительным договора возмездного оказания услуг

У С Т А Н О В И Л:

Грянкин А.Н. обратился к ООО «Север-плюс» с иском о взыскании денежных средств по договору № Х. от 01.ХХ.200Хг., требования истца мотивированы тем, что в соответствии с данным договором он (являясь исполнителем) оказал ответчику (заказчику) услуги по юридическому и консультационному сопровождению деятельности заказчика, который в свою очередь был обязан оплатить стоимость оказанных услуг, которая составила Х. руб., денежную сумму ответчик обязался оплатить в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ ( п.4.2. договора). Акт исполнения юридических услуг от 27.ХХ.200Хг. и отчет исполнителя о выполнении услуг от 22.ХХ.200Хг. подписаны сторонами. Согласно акта сверки взаимных расчетов на 28.ХХ.200Хг. ООО «Север-плюс» признало задолженность в пользу Грянкина А.Н. в полном объеме, 04.ХХ.200Хг. ответчику было направлено требование о добровольной оплате суммы задолженности, которое им не было исполнено, в соответствии с п. 5.2. заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты услуг по договору предусмотрено взыскание пени 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по состоянию на 27.ХХ.200Хг. просрочка составила Х. дней, сумма пени составила Х руб., таким образом, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере Х. руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Север-плюс» обратился к Грянкину А.Н. со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг № Х от 01.ХХ.200Хг. недействительным, обосновывая свои требования тем, что по состоянию на 01.ХХ.200Хг. стоимость имущества ООО «Север-плюс» составляла Х руб., 25% от данной суммы Х руб. Поскольку оспариваемая сделка относится к категории крупных сделок, так как связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо и косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, заключение оспариваемого договора требовало предварительного согласия общего собрания участников общества для совершения сделки. Договор заключен директором К. вопреки интересам ООО «Север-плюс», без получения согласия общего собрания общества об одобрении данной сделки, о чем истец, являясь специалистом в области права не мог добросовестно заблуждаться.

04.ХХ.20ХХг. ООО «Север-плюс» были поданы уточнения, согласно которых истец просил признать договор от 01.ХХ.200Хг. недействительным и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании Грянкин А.Н., его представитель Смирнов Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали.

Представители ООО «Север-плюс» генеральный директор Губенко Г.И., Соболев Ю.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Грянкина А.Н. к ООО «Север-плюс» о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ООО «Север-плюс» к Грянкину А.Н. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством ( ч.1).

В силу требований ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 46 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судом, 01.ХХ.200Х года между Грянкиным А.Н. (исполнителем) и ООО «Север-плюс» (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг № Х, по условиям вышеназванного договора истцом (исполнителем) были приняты на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчику) услуг по юридическому и консультационному сопровождению деятельности заказчика, который обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям п.1.2. вышеназванного договора в объем работ выполняемых, исполнителем кроме консультаций, представительства, участия во встречах и переговорах, входит разработка и согласование документов, необходимых для заключения договора на электроснабжение объектов заказчика расположенных по адресу : г.Красноярск, ул.Х,Х стр.Х, в связи с экстренной остановкой электроснабжения указанного объекта, а именно: получение технических условий на подключение, получение технических условий на установку приборов учета, подготовка и подписание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подготовка однолинейной схемы электроснабжения, корректировка проекта электроснабжения и согласование в Энергонадзоре в связи с увеличением проектной мощности до 300 кВт, подбор аттестованных специалистов по обслуживанию электроустановки, организация проведений испытаний электроустановки со сдачей отчета Энергонадзору и получение акта ввода в эксплуатацию электроустановки, заключение договора по электроснабжению производственного здания по адресу : г.Красноярск, ул. Х,Х стр.Х на мощность не менее 300 кВт и напряжение 380 W от ТП-121 с подготовкой соответствующих испытаний и получение разрешительной документации, включение электроэнергии объекта Заказчика, расположенного по адресу г.Красноярск, ул. Х,Х стр.Х, в срок до 01.ХХ.200Хг.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора определена цена услуг по договору Х руб., срок оплаты услуг 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Отчет исполнителя о выполнении услуг по договору № Х от 01.ХХ.200Хг. подписан сторонами 22.ХХ.200Хг., из данного отчета следует, что исполнителем - А.Н. Грянкиным исполнены услуги, перечисленные в п.1.2. вышеназванного договора.

Как следует из акта об исполнении (оказании) юридических услуг от 27.ХХ.200Хг., который подписан сторонами, Заказчик подтверждает, что Исполнитель выполнил свои обязательства по оказанию услуг в полном объеме и не имеет претензий по качеству и срокам оказанных услуг, общая цена услуг по договору составляет Х руб.

По акту сверки расчетов по договору № Х от 01.ХХ.200Хг. по данным ООО «Север-плюс» на 28.ХХ.200Хг. перед Грянкиным А.Н. числится задолженность в сумме Хруб.

12.ХХ.200Хг. на основании решения общего собрания участников ООО «Север-плюс» К. освобожден от должности генерального директора ООО «Север-плюс», на данную должность избран Губенко Г.И.

10.ХХ.200Хг. заключен договор между ОАО «ХХХ» и ООО «Север-плюс» (в лице директора К.) на энергоснабжение.

Предметом деятельности ООО «Север-плюс» (разд. 3 Устава) является осуществление оптовой, розничной комиссионной, посылочной торговли, а так же других видов торгово-закупочной деятельности, производство продовольственных товаров, выполнение строительно-монтажных, электро-монтажных, горно-строительных работ, техническое обслуживание и ремонт автомобилей, производство, сбор, заготовка и реализация сельхозпродукции, мебельное производство, изготовление изделий из древесины и переработка древесины и прочая производственная деятельность.

Согласно квитанции к приходному ордеру № Х от 25.ХХ.200Хг. ООО «Х» от Грянкина А.Н. была принята за технические условия (300 кВт по ул. Х,Х) денежная сумма в размере Х руб. Из ответа на запрос суда ООО «Х» от 12.ХХ.20ХХг. следует, что приходный кассовый ордер № Х от 25.ХХ.200Хг. в кассовой книге не значится. Грянкиным А.Н. денежные средства в кассу ООО «Х» не вносились, и бухгалтерией ООО «Х» приходные ордера на имя Грянкина А.Н. не выписывались.

Из ответа на запрос суда ОАО «ХХХ» от 25.ХХ.200Хг. следует, что договор между ОАО «ХХХ» (Гарантирующим поставщиком) и ООО «Север-плюс» (Абонентом) на энергоснабжение № Х от 10.ХХ.200Хг. был заключен после получения Абонентом разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, а так же акта осмотра энергоустановки от 19.ХХ.200Хг., ранее между сторонами действовало Соглашение о порядке расчетов за потребленную электроэнергию Абонентом от 28.ХХ.200Хг. Никаких обращений от имени Грянкина А.Н. в интересах ООО «Север-плюс» Гарантирующему поставщику не поступало.

Как следует из пояснений истца и его представителей, по условиям заключенного с ООО «Север-плюс» договора на оказание юридических услуг истец принял на себя обязательства по консультационному и юридическому сопровождению процесса заключения договора на электроснабжение. Оговорив условия и порядок оплаты, стороны приступили к исполнению обязательств. Обязательства со стороны истца были исполнены, по договору на электроснабжение ООО «Север-плюс» получает электроэнергию, обязательства по оплате услуг, оказанных истцом не были исполнены в связи с временными материальными трудностями, в дальнейшем при смене руководителя новый директор отказался исполнять обязательства по заключенному с прежним руководителем договору.

Как следует из возражений ответчика, правомерность заключения договора вызывает сомнения, поскольку при определении цены за подготовку и согласование договора не были соблюдены требования Устава и закона, а именно, сделка являлась крупной, она не была одобрена, совершена вопреки законным интересам ответчика, так как стоимость услуг необоснованно завышена и не соразмерна оказанным услугам. Стоимость имущества ответчика (балансовая стоимость с учетом амортизации) значительно ниже 25% суммы требуемой истцом, в силу требований Закона «Об ООО» требовалось одобрение сделки обществом, поскольку она являлась крупной, директор Кулаков не был уполномочен участниками общего собрания на совершение сделки. Оспаривая личное исполнение истцом указанных в договоре услуг, Губенко Г.И. указывал на то, что истцом в ходе судебного заедания не представлено доказательств того, что им исполнены принятые обязательства, поскольку технические условия были получены до заключения договора между истцом и ответчиком, сама услуга (получение технических условий) является бесплатной, рабочий проект был исполнен в 2005г., в период заключения оспариваемого договора ООО «Север-плюс» производственной деятельности не вело, в подборе специалистов не нуждалось, факт передачи истцом денежных средств в ООО «Х» для получения технических условий не подтвержден.

Свидетель К. суду пояснил, что 01.ХХ.200Хг. он являлся директором ООО «Север-плюс», данное коммерческое предприятие было создано в 200Х году, в его распоряжении имелось здание деревообработки, которое не могло функционировать, поскольку имелись проблемы с обеспечением предприятия электрической энергией. Договор на поставку электроэнергии был заключен с субарендатором- ООО «Х», в связи с имеющейся у последнего задолженностью по оплате электроэнергии в зимний период предприятие осталось без энергии. Предстояла работа по заключению договора на получение электроэнергии, для чего необходимо было провести встречи, привлечь специалистов, получить ряд согласований и документов, для проведения указанной работы был привлечен Грянкин А.Н., который был согласен получить оплату по договору по факту выполнения работы. Данная сделка экономически была выгодна предприятию, так как имелась заинтересованность в заключении договора на электроснабжение для осуществления коммерческой деятельности. Выполнение работ Грянкиным А.Н. с его стороны контролировалось, истцом был передан ему пакет документов, в конце ноября предприятие было подключено к энергоснабжению. Работа по договору истцом была выполнена, но расчет не был произведен в связи со сменой руководства ООО «Север-плюс».

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, перечень оказываемых услуг определен сторонами в п.1.2. договора. Поскольку в ходе судебного заседания истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по оказанию ответчику (заказчику) услуг согласно определенных сторонами условий, суд полагает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по данному договору в виде выплаты денежных средств в установленном соглашением сторон размере. Факт заключения 10.ХХ.200Хг. договора на электроснабжение между юридическими лицами ОАО «ХХХ» и ООО «Север-плюс» (в лице директора К.) не может свидетельствовать о выполнении истцом услуг по договору, кроме того, как следует из ответа ОАО «ХХХ» на запрос суда, никаких обращений от имени Грянкина А.Н. в интересах ООО «Север-плюс» в ОАО «ХХХ» (гарантирующему поставщику) не поступало. Исследованные в ходе судебного разбирательства документы, представленные ООО «Север-плюс» (рабочий проект на вешнее электроснабжение, выполнен 29.ХХ.200Хг.; технические условия на электроснабжение и учет электроэнергии ООО «Х» от 15.ХХ.200Хг.) указывают на то, что они получены ранее заключенного сторонами договора на оказание услуг, других документов, с достоверностью подтверждающих факт исполнения истцом условий п.1.2. договора, суду не представлено. Свидетель К. пояснял, что Грянкиным А.Н. были исполнены обязательства по заключению договора на электроснабжение, оплата по договору не произведена в связи со сменой руководства, все документы по заключению договора были переданы ответчику. Учитывая, что дата заключения договора на электроснабжение 10.ХХ.200Хг., данные пояснения свидетеля вызывают у суда сомнения, поскольку на момент подписания сторонами 22.ХХ.200Хг. отчета исполнителя о выполнении услуг по договору и акта об исполнении юридических услуг от 27.ХХ.200Хг. договор электроснабжения заключен не был. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Грянкина А.Н. к ООО «Север-плюс» не подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в том числе, принимая во внимание, приведенный в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС № 14 от 09.12.1999г. перечень сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализация готовой продукции, выполнение работ и услуг), суд приходит к выводу о том, что заключенный между Грянкиным А.Н. и ООО «Север-плюс» оспариваемый договор на оказание услуг заключался в результате обычной хозяйственной деятельности, данная сделка не относится к разряду крупных сделок, носящих инвестиционный и стратегический характер, которые могут повлиять на дальнейшую финансовую деятельность, доказательств обратного ответчиком ООО «Север-плюс» суду не представлено, как и доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, приходя к указанному выводу, исковые требования ООО «Север-плюс» о признании договора возмездного оказания услуг № Х от 01.ХХ.200Хг. недействительным, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север-плюс» в пользу Грянкина А.Н. денежных средств в счет оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Север-плюс» к Грянкину А.Н. о признании договора возмездного оказания услуг № Х от 01.ХХ.200Хг. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 26.07.2010 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова