Решение по делу № 2-164/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-164/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сингатуллиной Р.Р. к ООО Страховая компания «Артекс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что 01 августа 2014 года между сторонами был заключен договор страхования транспортных средств «КАСКО» в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия которого определен с 01 августа 2014 года по 31 июля 2015 года, объект страхования автомобиль <данные изъяты> страховая сумма составила 1 700 000 рублей. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истица.

ДД.ММ.ГГГГ года возле <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был поврежден неизвестными лицами. Согласно осмотра места происшествия транспортное средство получило технические повреждения в результате воздействия третьих лиц, а именно: разбито стекло и вследствие этого поврежден салон автомобиля.

Постановлением дознавателя ОП № 4 «Юдино» УМВД России Хуснуллина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года истице было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> сумма ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 1 310 609 руб. 85 коп.

В настоящее время ответчик не принимает документы по выплатам страхового возмещения, тем самым избегая исполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 310 609 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица в судебном заседании требования уточнила, отказавшись от требований в части взыскания расходов на представителя. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Артекс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истцовую сторону, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле д. <данные изъяты> произошло происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого указанный автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован у ответчика ООО Страховая компания «Артекс» по риску «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), собственник обратилась к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Однако, данное обращение истицы страховой компанией оставлено без внимания.

В обоснование настоящего иска истица представила экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное независимыми оценщиками <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 310 609 руб. 85 коп.

Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при исследовании повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, сопоставив их с иными письменными доказательствами по делу, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчик ООО Страховая компания «Артекс» в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с требованиями иска и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 310 609 руб. 85 коп.

Так же, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы стоимость проведенной ею оценки размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 5 000 рублей. Поскольку расходы истицы на проведение независимой экспертизы, являются ее убытками и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчика. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истица фактически была лишена возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Требования истицы о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) так же обоснованы и основаны на нормах Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в причинении истице нравственных страданий заключается в безразличном отношении к последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, в необоснованном отказе удовлетворить законные требования потребителя. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обращение потребителя оставила без внимания.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма штрафа составляет 655 804 руб. 92 коп. и складывается следующим образом: 50 % х (1 310 609 руб. 85 коп. сумма страхового возмещения + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 14 753 руб. 05 коп., от уплаты которой истица была освобождена в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сингатуллиной Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» в пользу Сингатуллиной Р.Р. 1 310 609 (один миллион триста десять тысяч шестьсот девять) руб. 85 коп. - сумму страхового возмещения, 5 000 (пять тысяч) рублей - стоимость услуг по оценке ущерба, 1 000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда, 655 804 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот четыре) руб. 92 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска Сингатуллиной Р.Р. отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Артекс» государственную пошлину в доход государства в размере 14 753 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 05 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней ответчиком в районный суд со дня получения копии решения, а так же сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-164/2015 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.