Решение по делу № 33-11419/2011 от 19.10.2011

	Дело №33-11419/2011	Судья: Васильев С.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года                                                             город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Трапезниковой И.И., судей Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Златоустовскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области о признании исполненными обязательств по погашению задолженности, возложении обязанности окончить исполнительное производство, заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица — Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - Котельниковой С.Н., действующей на основании доверенности № 6814 от 22 декабря 2010 года, выданной на срок до 15 марта 2012 года, Установила: Истцы Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. обратились в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб», Златоустовскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области о признании исполненными обязательств по погашению задолженности, возложении обязанности окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований сослались на то, что заочным решением Златоустовского городского суда от 09 июня 2009 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с заявителей и ООО «Аквамарин» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 19 августа 2008 года в размере **** рублей 53 копеек. 21 июля 2009 года на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2009

---

	года в отношении ООО «Аквамарин» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования кредитора - ОАО «Банк Уралсиб» включены в реестр кредиторов ООО «Аквамарин». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2011 года была завершена процедура конкурсного производства, ООО «Аквамарин» ликвидировано 04 апреля 2011 года. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Аквамарин» выплачена задолженность по кредитному договору в размере **** рублей. В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, по мнению истцов, оставшаяся сумма задолженности считается погашенной, и в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения требований кредитора. Определением суда от 15 августа 2011 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д. 80). Истцы Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Копылова А.Ю. - Сабиров Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика - ОАО «Банк Уралсиб» - Котельникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что Кредитор вправе требовать от солидарных должников исполнения обязательств в полном объеме. Завершение конкурсного производства не влечет прекращения исполнения обязательств поручителя. Оснований считать обязательства исполненными не имеется, поскольку они возникли из судебного решения. Ликвидация ООО «Аквамарин» не влечет невозможность взыскания с поручителей суммы задолженности. Представитель Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинской области - судебный пристав-исполнитель Шавель М.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, полагая об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства ввиду невыплаты в полном объеме задолженности по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.

---

	Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86а). Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 года требования Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным по делу решением, Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, и несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего гражданского дела, что выразилось в непринятии во внимания прекращения обязательств поручителей по кредитному договору в связи с окончанием процедуры банкротства в отношении основнного должника - ООО «Аквамарин» в силу действующего законодательства. Кассаторы - Копылов А.Ю., Копылова Е.А., Соболев Д.А., Соболева М.В., представители заинтересованных лиц - Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица - ОАО «Банк Уралсиб» - Котельникова С.Н. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Согласно пункта 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка, лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что неявившиеся участники процесса подробно

---

	изложили свои доводы, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В соответствии с положениями статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законодательство Российской Федерации об исполнительном

---

	5
	производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 3 Федерального закона). Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень оснований для окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено судом, заочным решением Златоустовского городского суда от 09 июня 2009 года солидарно с ООО «Аквамарин», ООО «Ремстройсервис», Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева ДА., Соболевой М.В. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 53 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19 % годовых на сумму основного долга по кредиту начиная с 03 июня 2009 года до дня возврата суммы основного долга по кредиту. На основании исполнительного листа № 2-1087/2009 от 07 июля 2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя от 01 июля 2009 года возбуждено исполнительное № 75/1/42598/4/2009 о взыскании с ООО «Ремстройсервис» денежной задолженности в сумме **** рублей 53 копеек. Постановлением от 21 июля 2009 года исполнительные производства в отношении Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В., ООО «Ремстройсервис» объединены в сводное производство № 75/1/42596/4/2009-СВ. Из материалов дела также следует, что 21 сентября 2009 года Арбитражным судом Челябинской области требование кредитора ОАО «Банк Уралсиб» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквамарин» в размере **** рубль 39 копеек, из которых **** рубль 84 копейки - требования по кредитному оговору № **** от 19 августа 2008 года, признано обоснованным и

---

	6
	подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аквамарин». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2011 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Аквамарин». Согласно выписки из ОГРН 28 марта 2011 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией - ООО «Аквамарин». 21 июня 2011 года заявители обратились в Златоустовский городской отдел судебных приставов Челябинской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 2714/09/11/ 75 от 21 июля 2009 года, возбужденного на основании решения Златоустовского городского суда от 09 июня 2009 года в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Однако, судебным приставом было отказано в окончании исполнительного производства, в связи с тем, что остаток задолженности по кредитному договору № **** от 19 августа 2008 года заявителями не погашен, сумма задолженности составляет **** рублей 38 копеек, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, не усмотревшего оснований для окончания исполнительного производства. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в виду отсутствия у судебного пристава -исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства по причине окончания конкурсного управления и завершения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Аквамарин». При этом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу верно указано на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

---

	7
	Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, к последнему относятся заявители по настоящему гражданскому дела. Указанное заявителями основание - ликвидация юридического лица не предусмотрен ни статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве. Системный анализ указанных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии у судебного пристава -исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в отношении заявителей по причине завершения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Аквамарин".

---

	8
	При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы у Судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
	Определила:
	Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А.Ю., Копыловой Е.А., Соболева Д.А., Соболевой М.В. - без удовлетворения. Председательствующий:
	Судьи: