Решение по делу № 33-6970/2015 от 26.03.2015

Судья Попов П.А. Дело № 33-6970/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Чекоеву Д.И. о взыскании задолженности по договору займа с процентами, штрафными санкциями в общей сумме 498 927,19 руб. и с иском к Кравченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi А5. В обоснование своих требований указало, что по кредитному договору № 564426-Ф от 27.08.2008г. ответчик Чекоев Д.И. получил кредит в сумме 1 398 761,30 руб. на приобретение автомобиля Audi А5. В целях обеспечения погашения кредита с ответчиком также был заключен договор залога автомобиля Audi А5. Однако обязательство по возвращению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Чекоев Д.И. не выполнил. Чекоев Д.И. без согласия истца распорядился заложенным автомобилем Audi А5 и в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Кравченко В. А., который является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi А5.

Ответчик Чекоев Д.И. в судебное заседание не явился.

Ответчик Кравченко В.А. иск не признал, пояснив, что автомобиль Audi А5 он приобрел по договору купли-продажи от 18.12.2014 г. у жительницы г.Новоросийска Крысенко Е.Г. за 700 000 руб. Перед покупкой данного автомобиля он проверил по интернету все информационные системы, автомобиль в розыске и под арестом не значился, поэтому он приобрел данный автомобиль. О том, что автомобиль находится в залоге у истца, он не знал и не мог знать, так как Чекоев Д.И. по дубликату ПТС даже не значился в собственниках данного автомобиля.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года взысканы с Чекоева Д.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 498 927,19 руб., госпошлина в сумме 8189,27 руб., а всего 507 116 рублей 46 коп.

В части иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Кравченко В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано за необоснованностью.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменен арест, наложенный определением Геленджикского горсуда от 28.01.2015г. на автомобиль Audi А5, 2008 г.в., идентификационный № <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет черный, принадлежащий Кравченко В.А..

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязова Е.Д. просит отменить решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта в части отказа в требованиях ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях Кравченко В.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нё уточнений, возражений, выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк» Невзорова А.И., Кравченко В.А., представителя Чекоева Д.И. Аветисьян М.С., представителя Кравченко В.А. Осипенко А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что 27.08.2008 г. между истцом и ответчиком Чекоевым Д.И. был заключен договор залога имущества автомобиля Audi А5, согласно которому в случае неисполнения ответчиком Чековым Д.И. обязательств по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно договору купли-продажи от 18.12.2014 г., заключенному между Кравченко В.А. и продавцом Крысенко Е.Г., собственником заложенного автомобиля Audi А5 является ответчик Кравченко В.А.

Согласно копии дубликата ПТС автомобиля Audi А5 данный дубликат выдан собственнику автомобиля Audi А5 Караманову М.С. <...> взамен утраченного дубликата ПТС от 20.12.2011г. После этого собственниками автомобиля Audi А5 были Призов А.А., Крысейко Е.Г.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена после указанной даты- 18 декабря 2014 г., в связи с чем применяется к спорным отношениям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что заявитель не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Верязовой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: