Дело № 1 -259/2016
№
Постановление
о прекращении уголовного дела
26 августа 2016 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.
при секретаре Курбатовой С.А.
с участием государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Чупиной М.А., представителя потерпевшего ФИо1., действующей на основании доверенности,
подсудимого Дерендяева Д.Н., его защитника адвоката Перевощикова М.Л., действующего на основании удостоверения и ордера,
подсудимого Филиппова А.Г., его защитника адвоката Зонова О.А., действующего на основании удостоверения и ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Дерендяева Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты> военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Филиппова А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении сына <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>, работающего водителем в <данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Органом предварительного следствия Дерендяев Д.Н. и Филиппов А.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР в отношении ФИО2
До начала рассмотрения дела по существу представитель потерпевшего ФИо1 действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дерендяева и Филиппова в связи с примирением, с указанием мотивов о заглаживании причинённого материального ущерба в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и возвращения похищенного имущества.
Подсудимые Дерендяев и Филиппов, защитники Перевощиков и Зонова по указанному ходатайству не возражали, просили его удовлетворить.
Судом подсудимым было разъяснено, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Дерендяев и Филиппов выразили согласие на прекращение производства по делу по данному основанию.
Государственный обвинитель Чупина М.А. против прекращения уголовного дела по данному основанию возражала, мотивировав тем, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не соблюдены.
Несогласие государственного обвинителя на прекращение производства по делу не является препятствием в силу положений УПК РФ для принятия соответствующего решения.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 37 УПК РФ.
Дерендяев и Филиппов не судимы, совершили преступления впервые, загладили причинённый потерпевшему вред. Уголовные дела (уголовное преследование) в отношении подсудимых по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ранее не прекращались. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства Фио1 суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления представители потерпевшего, данные о личности каждого подсудимого, изменение степени общественной опасности Дерендяева и Филиппова после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании представитель потерпевшего Фио1 пояснила, что ходатайство о прекращении производства по делу заявлено добровольно, обдуманно, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, дополнительного возмещения вреда не требуется. В связи с чем суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела.
Несмотря на то, что прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, оценив соответствие последствий удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, <данные изъяты> принимая во внимание, прежде всего, что стороны по уголовному делу примирились, предусмотренных законом препятствий для прекращения производства по уголовному делу не имеется, напротив необоснованный отказ в прекращении производства по уголовному делу нарушит права как потерпевшего, так и обвиняемого, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Фио1 не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - лопата и топор (л.д. 4 т. 2) - подлежат уничтожению. Судьба иных вещественных доказательств разрешена в досудебной стадии производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ,
Постановил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 25, 254 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 25, 254 ░░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░. 4 ░. 2) ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░